Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5121/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А67-903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: Падалко В.С., Свидетельство ЕГРИП, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Падалко Владимир Сергеевич

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13.05.2015 г. по делу N А67-903/2015 (судья Р.А. Ваганова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Центр социальных инициатив" (ИНН 7017031842, ОГРН 1027000875880)

к индивидуальному предпринимателю Падалко Владимиру Сергеевичу (ИНН 701770296990, ОГРНИП 313701702100261)

о взыскании 19 041,66 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Центр социальных инициатив" (далее -истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Падалко Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 19 041,66 руб. неустойки за нарушение условий договора поставки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МАУ "ЦСИ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между МАУ "ЦСИ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Падалко В.С. (поставщиком) заключен договор на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить будо-мат (напольное покрытие с креплением "ласточкин-хвост"), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, характеристики и количество товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.1. договора срок поставки определен в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора. Цена договора составляет 424 800 руб. (п.п. 2.1. договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 8.2. договора).

Исходя из условий договора, товар должен быть поставлен МАУ "ЦСИ" в срок не позднее 18.02.2013 (60 календарных дней с даты заключения договора - 20.12.2012).

23.01.2013 ответчик выставил истцу счет N 0124 на сумму 424 800 руб. Между тем, товар поставлен истцу только 31.07.2013, что подтверждается товарной накладной N 731 от 31.07.2013.

В связи с нарушением срока поставки, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора и направил претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При этом решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд первой инстанции проверив расчет истца указал, что в расчете ошибочно указан момент начала периода просрочки - 18.02.2013, поскольку по условиям договора на 18.02.2013 выпадает последний день периода, в течение которого должна была быть произведена поставка товара, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 19.02.2013. Вместе с тем, истцом верно определено количество дней просрочки - 163 дня.

Так, согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.02.2013 по 31.07.2013 составляет 19 041,66 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 19 041,66 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод предпринимателя относительно его нахождения на больничном подлежит отклонению за необоснованностью. Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства без вызова сторон.

Факт нахождения на больничном предпринимателя не лишает его возможности передать ведение дела представителю или обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Возражений против исковых требований истца, а также против рассмотрения дела в порядке особого производства ответчик в установленный судом срок не представил.

Таким образом, нахождение предпринимателя на больничном не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон и не может быть принято судом в качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции возражений относительно искового заявления Муниципального автономного учреждения "Центр социальных инициатив".

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно отказа истца в принятии товара суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 г. по делу

N А67-903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Падалко Владимира Сергеевича (ИНН 701770296990, ОГРНИП 313701702100261)в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова