Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23585/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-209687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Зябликово города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-209687/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1716) в порядке упрощенного производства

по иску Управы района Зябликово города Москвы (ОГРН 1027724017672, 115682, Москва, ул.Кустанайсякая, д.3, корп.2)

к ООО "Альф-КО" (ОГРН 5067746472020, 117588, Москва, б-р Литовский, д.6 корп.3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Полякова Я.Г. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Зябликово г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альф-КО" о взыскании 48 502 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) контракта N 34/13 от 27.05.2013 ООО "Альф-КО" выполнило работы по ремонту квартир.

Работы истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

В результате проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы отделом сектором контроля Управления по размещению государственного заказа Префектуры ЮАО г.Москвы установлено завышение стоимости работ на сумму 48 502 руб. 35 коп., которые истец считает неосновательным обогащением подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не может служить доказательством того, что выполненные работы ответчиком не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку истцом подписаны вышеуказанные акты приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, которые выполнены во исполнение условий контракта и в соответствии с ними.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить в связи с завышением цены выполненных работ, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон. Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов не заявлено. Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Сторонами в полном объеме согласована цена договора, оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок, нарушения порядка приемки работ, установленного ст.720 Гражданского кодекса истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-209687/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич