Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11595/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-9897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Югай Г.Л. - доверенность от 02.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11595/2015) общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-9897/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" (ОГРН: 1107746004849; адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный д. 9, стр. 7; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009; адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9 офис 302, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 503 руб. 87 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 691 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Холод Экспресс" просит решение суда от 23.03.2015 отменить или изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 23.03.2015 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда от 23.03.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в период с 08.08.2014 по 10.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 454 839 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами товарных накладных от 08.08.2014 N ЛН 000009223, от 10.09.2014 N ЛН 000011033, от 02.10.2014 N ЛН 000012354, от 09.10.2014 N ЛН 000012861, от 10.10.2014 N ЛН000012970, NЛН000012958, N ЛН000012959, N ЛН000012949, а также копиями доверенностей на представителей ответчика принимавших товар.

Поскольку ответчиком не в полном объеме был оплачен поставленный в его адрес товар (согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 394 503 руб. 87 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2014 N 218-ЛН/14 с требованием оплатить указанную сумму задолженности (л.д.28). Размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подтверждается также ответом на претензию от 20.11.2014 N 218-ЛН/14 (исх. N1383 от 26.11.2014, л.д.29). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил своих возражений относительно исковых требований, не оспорил размер задолженности, а также не представил доказательства ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 394503 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (в подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела копия соглашения N 00039/2015 от 03.02.2015 об оказании юридической помощи и копия платежного поручения N 159 от 11.02.2015 на сумму 40000 руб.).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено. В апелляционной жалобе ответчик не привел конкретных оснований, по которым он обжалует решение суда от 23.03.2015 со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в жалобе не указаны нормы материального права, которые, по мнению подателя жалобы, не применены или неправильно применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не приведено ни одного довода, опровергающего установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.03.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу N А56-9897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов