Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23996/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-132105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФМИЦПН им.В.П.Сербского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-132105/14,принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-928)

по иску ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России (ОГРН 1027700267737, ИНН 7704032379)

к ООО "Гелана" (ОГРН 1027700267737, ИНН 7704032379)

об обязании ответчика внести изменения в сметную документацию в части, касающейся включения определенных видов работ; внести изменения в сметную документацию в части, касающейся объемов работ; обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы

при участии:

от истца: Миклашевская О.А. по доверенности от 13.05.2015,

от ответчика: Петров И.А. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гелана" об обязании ответчика внести изменения в сметную документацию в части, касающейся включения определенных видов работ; внести изменения в сметную документацию в части, касающейся объемов работ; обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 36/10/2010 от 12.10.2011.

В рамках данного контракта ответчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены, а истцом приняты проектные работы.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим положительным заключением Мосгосэкспертизы рег.N 77-1-5-0353-12 от 27.06.2012 и актом сдачи- приемки выполненных работ.

По мнению истца, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям госконтракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несоответствии выполненных работ условиям госконтракта полностью опровергаются заключением Мосгосэкспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащим образом представлено заключение экспертизы, выводы которой истцом не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии этих выводов действительности, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми истцом.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу судом первой инстанции отказано правомерно, так как отсутствует необходимость в специальных знаниях при рассмотрении настоящего дела, настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-132105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова