Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26059/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-203296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рациола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-203296/14 по иску ЗАО "Аптека-Холдинг" к ООО "Рациола"

о взыскании 781 498 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рациола" о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар в сумме 482 009,06 руб., пени в сумме 177 887,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 601,79 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рациола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласованность сторонами существенных условий договора поставки в связи с отсутствием заявок на товар.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из генерального договора купли-продажи N 042/0338/05.2011.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 582 690,51 руб. за период с 23.05.2014 по 17.07.2014, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты товара стороны согласовали в п.4.3 протокола разногласий к договору и указывался в товарных накладных.

Ответчик не оплатил поставленный ему товар в соответствии с условиями договора, в результате чего на момент рассмотрения спора его долг составляет 482 009,06 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили финансовые санкции в виде пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 27.11.2014 составляет 177 887,53 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца).

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.11.2014 составили 21 601,79 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 482 009,06 руб., пени в сумме 177 887,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 601,79 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о несогласованности условий договора подлежит отклонению, поскольку отсутствие заявок не опровергает факт заключения договора, а также факт поставки при наличии товарных накладных.

Следует отметить, что о фальсификации представленных доказательств заявлено не было.

Товарные накладные, представленные истцом, по форме N ТОРГ-12, имеют все необходимые реквизиты: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования и реквизиты поставщика (продавца) и грузополучателя, в связи с чем являются первичным учетным документом, подтверждающим затраты и приемку товара.

Подпись накладной со стороны ответчика без замечаний лицом, с проставлением оттиска печати организации, свидетельствует о том, что товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что ответчик производил частичную оплату за поставленный ему товар.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-203296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков