Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10432/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-68031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нагорного В.Р. по доверенности от 17.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10432/2015) ООО "НеваПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-68031/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОНТАРИО"

к ООО "НеваПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онтарио" (далее ООО "Онтарио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваПроект" (далее ООО "НеваПроект", ответчик) о взыскании 1701250 руб. в качестве неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "Онтарио" (заказчик) и ООО "НеваПроект" (исполнитель) заключен договор N 19/0214 на разработку проектной документации по реконструкции объекта: "Автомобильная дорога по ул. Индустриальной, г. Гатчина" (далее договор), к которому 13.02.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно - геодезическим изысканиям объекта.

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость дополнительного соглашения, составила 3402500 руб.

В рамках исполнения принятых обязательств по оплате, 25.02.2014 истцом перечислен ответчику авансовый платеж по договору в размере 1250000 руб., 12.03.2014 - по дополнительному соглашению в размере 451250 руб.

Ответчик предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы не выполнил.

22.08.2014 ООО "Онтарио" в адрес ООО "НеваПроект" направлена претензия содержащая требование о расторжении договора и возврате аванса, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В апелляционной жалобе ответчиком признано, что к выполнению работ он не приступал, ссылаясь на непредставление истцом исходных данных для проектирования. В соответствии со статьей 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Ответчиком в апелляционной жалобе признано, что до получения претензии истца, содержащей односторонний отказ от договора, работы ответчиком не были выполнены.

В то же время заказчик передал исполнителю денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование об их возврате. Встречного иска о взыскании убытков, вызванных отказом от договора, ответчиком не предъявлено. В связи с этим судом правомерно требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-68031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева