Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24165/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-197331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "АРТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года

по делу N А40-197331/14, принятое судьёй М.В. Лариным,

по иску ООО "Семаргл"

к ООО Компания "АРТА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семаргл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО Компания "АРТА" (далее - Ответчик) о взыскании с суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 642 920 руб. и неустойки (пеней) в размере 1 488 345 руб. 25 коп. (всего долг и проценты - 8 131 265 руб. 25 коп.). (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года взыскано с ООО Компания "АРТА" в пользу ООО "Семаргл" сумма основного долга по договору N 28 от 11.03.2014 в размере 6 642 920 руб. и неустойки (пеней) в размере 1 488 345 руб. 25 коп. (всего долг и проценты - 8 131 265 руб. 25 коп.), государственная пошлина в размере 63 656 руб. 23 коп.

Возвращено ООО "Семаргл" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 076 руб. 67 коп.

ООО Компания "АРТА" не согласилось с решением и обратилось 21 мая 2015 года с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ответчик в электронном виде в суд направил отзыв и возражения, указав на неверный расчет долга и пеней, с учетом частичной оплаты в размере 400000 рублей

По мнению заявителя, судом не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт направления ответчику исковых требований уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявитель указывает, что ответчик в электронном виде в суд направил отзыв и возражения, указав на неверный расчет долга и пеней, с учетом частичной оплаты в размере 400000 рублей

Спорные обязательства возникли в связи с исполнением сторонами договора поставки от N 28 от 11.03.2014, пунктом 8.6 которого предусмотрено, что все не урегулированные споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, по специальному правилу договорной подсудности данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 28 от 11.03.2014 по товарным накладным ООО "Семаргл" поставило ООО Компания "АРТА" товар на сумму 25 552 479 руб.

Однако ООО Компания "АРТА" товар не был оплачен.

Суд указал в обжалуемом решении, что ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, по электронным каналам связи представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

С учетом с учетом частичной оплаты в размере 400000 рублей истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 118-119).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 10.04.2015 года уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 122).

Не отложение судебного заседания не привело к приятию неправильного судебного акта.

На дату рассмотрения дела в суде долг в размере 6 642 920 руб. ООО Компания "АРТА" не погашен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено наличие у ООО Компания "АРТА" долга перед ООО "Семаргл" за поставленный товар, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 7.1 договора судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-197331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко