Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25214/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-74238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-74238/2014 (151-605), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ИНН 1657133584, ОГРН 1131690061876, 420124, г.Казань, пр.Ямашева, д.49А, оф.203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее - ООО "ЗАРТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты и расходов на проведение оценки в совокупном размере 135 000 руб.

Решением от 11.08.2014 по делу N А40-74238/2014 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением от 20.04.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взыскано 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. РСА полагает, что полное взыскание с ответчика судебных расходов было совершено произвольно, не отвечало критериям разумности судебных издержек.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, основывая свои выводы на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

11.02.2011 ООО "ЗАРТЕКС" заключило с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. Соглашение об оказании юридической помощи (т.2, л.д.30-31). Как усматривается из соглашения, размер вознаграждения за ведение дела в суде каждой инстанции при невозможности участия в судебных заседаниях составляет 27 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 30.10.2014 (т.2, л.д.32). Истцом перечислено исполнителю 27 500 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 30.10.2014 N 0014150 (т.2, л.д.27).

Как следует из Акта об оказанных услугах от 30.10.2014 и заявления ООО "ЗАРТЕКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество взыскивает судебные расходы исключительно в связи с представлением интересов в Арбитражном суде г.Москвы, то есть суде первой инстанции. Объем оказанной правовой помощи сводился к подаче искового заявления в арбитражный суд без представления интересов доверителя в судебных заседаниях, поскольку участие в судебном заседании истец не принимал.

Доказательством по настоящему делу явился отчет от 10.02.2014 N 776/14 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства (т.1, л.д.9-12), однако оно получено истцом самостоятельно не в рамках Договора на оказание юридических услуг. Таким образом, в рамках названного Договора сбор доказательств по делу не проводился. Доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

Представленные истцом распечатки о стоимости юридических услуг в различных адвокатских кабинетах не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку носят предположительный характер и указаны без учета категории спора и сложности дела. То есть, представленные доказательства не соотносятся с категорией споров, к которой относится настоящее судебное разбирательство.

Ссылки на расценки оказания аналогичных услуг адвокатских кабинетов г. Москвы коллегия признает несостоятельными, поскольку сам истец, равно как и его представитель Иванов С.В. находятся в г. Казани. Расценок оказания аналогичных услуг адвокатских кабинетов г. Казани истец в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов не приводит.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

Принимая во внимание фактически обстоятельства рассматриваемого дела, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, поскольку частичное взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС"" судебных расходов в сумме 5 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности фактически оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-74238/2014 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов