Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7009/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А76-11118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича, Стрижкова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-11118/2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья Скрыль С.М.).

Козлов Сергей Алексеевич, Стрижков Юрий Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецстрой" (ОГРН 1077453021139, ИНН 7445036727, далее - общество "Спецстрой", ответчик) о признании недействительными: 1) сделки по участию общества "Спецстрой" в Областном инвестиционном проекте; 2) сделки по изъятию вкладов общества "Спецстрой" из открытого акционерного общества "АК Барс" (далее - банк) по договорам срочного вклада (депозита) N 2602155921 от 02.03.2015 и N 2602155060 от 24.03.2015.

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые операции по всем счетам и вкладам общества "Спецстрой", открытым в банке, в том числе открытым по договорам срочного вклада (депозита) N 2602155921 от 02.03.2015 и N 2602155060 от 24.03.2015.

Определением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявители жалобы указали, что в настоящее время общество "Спецстрой" находится в состоянии корпоративного конфликта, акционеры общества, истцы по настоящему делу, не согласны с деятельностью бывшего директора общества "Спецстрой" - Сидуна В.А. Действия по изъятию денежных средств директором общества непосредственно относятся к предмету спора и с ним связаны, таким образом, судом могут быть приняты обеспечительные меры по запрещению операций с банковскими счетами общества, открытыми в банке. Истцами к исковому заявлению была приложена копия заявления в банк, подписанная Сидуном В.А. о снятии денежных средств, которое подтверждает основание для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры по аресту банковских счетов направлены лишь на сохранение имущества общества. Заявители указали на необходимость незамедлительно принять меры по обеспечению иска, поскольку в любой момент, денежные средства незаконными действиями будут изъяты директором общества и списаны со счета общества, что повлечет значительный ущерб интересам акционеров, общества и кредиторов общества. Имеются достаточные доказательства того, что общество "Спецстрой" находится в состоянии корпоративного конфликта (в том числе это подтверждается арбитражными делами N N А76-11920/2015, А76-11925/2015, А76-11118/2015, настоящим делом, а также возбужденным уголовным производством), что делает необходимым принимать экстренные меры по сохранению имущества общества от незаконных действий бывшего директора общества "Спенстрой" - Сидуна В. А. и лиц, находящихся с ним в сговоре. Тем более, что принять обеспечительные меры просят суд акционеры, обладающие большинством голосующих акций общества "Спецстрой".

До начала судебного заседания от общества "Спецстрой" поступило заявление, в котором он просит считать любые действия бывшего директора общества - Сидуна В.А. и иных, действующих от имени Сидуна В.А. лиц, противоправными и совершенными без полномочий на их совершение; считать действительными только доверенности, выданные обществом "Спецстрой" в лице нового директора общества Бавина А.Н.; считать отозванными и недействующими все доверенности, выданные обществом "Спецстрой" не от имени Бавина А.Н., в том числе выданные обществом в лице бывшего директора общества "Спецстрой" - Сидуна В.А. (рег.N 21705 от 09.06.2015).

06.07.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Спецстрой" в лице директора Сидуна В.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика (рег.N 24889), содержащее отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела документа, поступившего от имени общества "Спецстрой" в лице директора Сидуна В.А., в качестве отзыва суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документ учтен судом только как заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительными сделок по участию общества "Спецстрой" в Областном инвестиционном проекте; по изъятию вкладов общества "Спецстрой" из банке по договорам срочного вклада (депозита) N 2602155921 от 02.03.2015 и N 2602155060 от 24.03.2015. В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Козлов С.А., Стрижков Ю.Н. и Дипершмидт А.Н. являются акционерами общества "Спецстрой", каждый из трех акционеров владеет акциями в равных долях по 1/3. Директором общества "Спецстрой" является Сидун В.А. Акционеры Козлов С.А. и Стрижков Ю.Н. получили от общества "Спецстрой" копию заявления общества "Спецстрой" в банк, исходящий N 97 от 29.04.2015. В данном заявлении содержится уведомление о намерении изъять вклады по договорам срочного вклада (депозита) N 2602155921 от 02.03.2015 и N 2602155060 от 24.03.2015. Денежные средства заявитель просит перечислить по реквизитам, указанным в договоре, в срок до 05.05.2015 в связи с участием в Областном инвестиционном проекте. На указанных депозитах находятся денежные средства в сумме свыше 200 000 000 рублей. Договор инвестирования является сделкой, связанной с отчуждением имущества общества. Сам перевод денежных средств с депозита также является сделкой. Поскольку общество требует перечислить все денежные средства, находящиеся на депозите, то есть свыше 200 000 000 рублей, следовательно, договор инвестирования заключен на сумму свыше 1 000 000 000 рублей и к сделке, согласно пункту 7.10 статьи устава общества применяются правила одобрения крупной сделки, предусмотренной статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Общее собрание акционеров общества по вопросам одобрения договора инвестирования и изъятию вкладов с депозитов не проводилось.

Полагая, что названные сделки являются недействительными, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на возможность причинения истцам значительного ущерба, в связи с возможностью лиц, находящихся в корпоративном конфликте с истцами осуществлять незаконные операции по изъятию со счетов общества "Спецстрой" всех денежных средств в полном объеме, истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые операции по всем счетам и вкладам общества "Спецстрой", открытым в банке, в том числе открытым по договорам срочного вклада (депозита) N 2602155921 от 02.03.2015 и N 2602155060 от 24.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо причинения истцам значительного ущерба.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истцов, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Спор возник в связи с предъявлением требований о признании недействительными сделок по участию общества "Спецстрой" в Областном инвестиционном проекте и изъятию вкладов общества "Спецстрой" из банка по договорам срочного вклада (депозита).

Достоверных сведений об объемах участия в инвестиционном проекте и внесенных в депозит банка средств на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда не имелось (при этом, истцы обратились к суду с ходатайствами об истребовании документов в отношении данных по исполнению указанных сделок).

Представленное в банк заявление об изъятии принадлежащих обществу "Спецстрой" денежных средств и направлению указанных денежных средств на расчетный счет общества "Спецстрой" не влечет утраты имущества или денежных средств общества, поскольку денежные средства остаются в собственности общества, отчуждения или возможности отчуждения денежных средств при изъятии с депозита не происходит (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, заявителями не представлено доказательств того, что размер ущерба, который они предполагают предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является значительным для них либо общества, в интересах которого ими предъявлены требования.

Доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих, затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, связанную с отсутствием имущества у ответчика, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, также не имеется.

Учитывая предмет спора (в котором не обозначена сумма /размер в денежном выражении/ сделок, которые оспариваются истцами) и характер заявленных обеспечительных мер (запрет совершения любых операций по всем счетам в банке без установления пределов действия ограничений в виде указания какой-либо суммы), суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не разумны, не обоснованны и несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, поскольку могут привести к фактической невозможности осуществления обществом "Спецстрой" деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, интересов третьих лиц (ввиду невозможности исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе перед работниками, бюджетом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт наличия корпоративного конфликта не является достаточным основанием для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Следовательно, испрашиваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Указанное не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом устранения недостатков, выявленных при рассмотрении первоначально поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-11118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича, Стрижкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев