Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-5958/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-12007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидина: Хлебниковой Н.Д., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО N 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Семенкова Даниила Александровича (г. Ленинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-12007/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидина (г. Волгоград)

о привлечении начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Семенкова Даниила Александровича (г. Ленинск Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидин (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Семенкова Даниила Александровича (далее - начальник ФКУ "СИЗО-5" Семенков Д.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года начальник ФКУ "СИЗО-5" Семенков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Начальник ФКУ "СИЗО-5" Семенков Д.А не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание начальник ФКУ "СИЗО-5" Семенков Д.А не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 99326 о вручении почтового отправления 23 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Начальник ФКУ "СИЗО-5" Семенков Д.А обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16 сентября 2014 года N 295 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении ФКУ "СИЗО-5" на основании поступивших из Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено дело N 14-01-17.1-03/500 о нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках проведенной проверки установлено, что на основании договора N 12-09 от 04 декабря 2014 года административное здание, площадью 50,9 кв.м., назначение нежилое, 1 - этажное, (инв. N18:230:002:000156070:0002:20003), литер: Б1кадастровый (условный номер: 34-34-03/058/2010-143, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 12 (далее -административное здание), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ "СИЗО-5", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 декабря 2010 года сделана запись регистрации 34-34-03/058/2010-143 (Свидетельство о государственное регистрации права от 13 декабря 2011 года, серия 34-АА N 521174).

16 декабря 2013 года между ФКУ "СИЗО-5" и ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России заключен договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ "СИЗО-5" N ОТ-В-СИЗО-5-1, согласно которому в безвозмездное пользование передается указанное выше административное здание. Договор от лица ФКУ "СИЗО-5" подписан начальником следственного изолятора Семенковым Д.А. На основании акта приема-передачи указанное помещение передано ФГУСХП "Ростовское". При этом договор от 16 декабря 2013 года N ОТ-В-СИЗО-5-1 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора (т.1 л.д.35-61).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N 14-01-17.1-03/500 признан факт нарушения ФКУ "СИЗО-5" ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договора безвозмездного пользования объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ "СИЗО-5" от 16 декабря 2013 года N ОТ-В-СИЗО-5-1 в ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора (т.1 л.д.89-93).

Усмотрев в действиях начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. нарушение требований ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидиным 17 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление (т.1 л.д.13-18).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокураты, пришел к выводу о доказанности события вменяемого нарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российский Федерации т 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

ФКУ "СИЗО-5" является подведомственным учреждением территориального федерального органа исполнительной власти (УФСИН России по Волгоградской области), осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

В соответствии с приказом начальника УФСИН N 1064-лс от 12 декабря 2013 года Семенков Д.А. назначен за должность начальник следственного изолятора.

16 декабря 2013 года Семенков Д.А., выступая от имени ФКУ "СИЗО-5" заключил с ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N ОТ-В-СИЗО-5-1.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из содержания п. 1.1, 3.1 - 3.3 рассматриваемого договора, передача предмета договоров по актам приёма-передачи от ссудодателя к ссудополучателю рассматривается сторонами как акт исполнения договорных обязательств (таким образом, указанные договоры считаются заключёнными с момента достижения их сторонами соглашения по всем существенным условиям договора). Договор подписан уполномоченными лицами со стороны ссудодателя (ФКУ "СИЗО-5") и ссудополучателя (ФГУСХП "Ростовское"), достигшими согласия по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считаются заключёнными.

Указанный выше договор ссуды заключены без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов допускается в случаях предоставления указанных прав на такое имущество в порядке исключений, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, государственная преференция в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, ФГУСХП "Ростовское" не предоставлялась. Основания для заключения соответствующих договоров ссуды без проведения торгов, предусмотренных п. 1 - 10, 12, 13, 15, 16 ч. 1, ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Помещения, выступавшие предметом договоров ссуды, предоставлены на срок, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (заключён с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года). Таким образом, оснований для заключения рассматриваемого договора без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Площадь передаваемого ссудодателем помещения (13 кв. м.), превышает 10% площади здания (составляющей 50,9 кв. м.), частью которого данное помещение является (площадь передаваемого помещения составляет 25 % площади здания).

При данных обстоятельствах, оснований для заключения договора безвозмездного пользования без проведения торгов, в порядке исключения предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Таким образом, действия ФКУ "СИЗО-5" свидетельствуют о нарушении правил ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение Семенковым Д.А. от имени ФКУ "СИЗО-5" с ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России договора, о распоряжении объектом недвижимости, находящемся в собственности Российской Федерации без проведения торгов, ограничивает права иных коммерческих субъектов на равноправный доступ на конкурентной основе к имуществу, находящемуся в собственности Российской Федерации, поскольку возможность распоряжения указанным имуществом ставится в зависимость от волеизъявления начальника СИЗО-5, тем самым, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции", создаются предпосылки для коррупционных проявлений, поскольку руководство учреждения имеет возможность самостоятельно (на безконкурентной основе) устанавливать стоимость, сроки и условия использования данного имущества, а также определять контрагента.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело N 14-01-17.1-03/500 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение о признании факта нарушения ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание по делу не выдавалась в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Следовательно, отражение в резолютивной части решения сведений об установлении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области факта нарушения антимонопольного законодательства имеет своей целью соблюдение принципов неотвратимости административного наказания, а также равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вне зависимости от содержания состоявшихся судебных актов по делам, предметом которых не являлось установление факта наличия или отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства.

Иное означало бы невозможность привлечения лица, нарушившего антимонопольное законодательство, к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является единственное основание - принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным в материалы дела не представлено.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-17.1-03/500 в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении должностного лица начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем проурора в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что начальник ФКУ "СИЗО-5" Семенков Д.А. имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2, ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, выводы суда первой инстанции правомерны.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд первой инстанции установил соблюдение прокуратурой процессуальных требований, установленных КоАП РФ, на стадии возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акт и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. к административной ответственности не истек.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Начальником ФКУ "СИЗО-5" Семенковым Д.А. не предприняты меры по объявлению конкурса или получению согласия на предоставление государственной преференции, а лишь расторгнут договор до возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит обязательных для указания в решениях арбитражного суда сведений, предусмотренных ст. 170 АПК РФ: описательная и мотивировочная части решения не содержат указания на мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих доводов возражения начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А., описательная и мотивировочная части решения содержат суть заявленных прокурором требований, приведенных дословно, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. добровольность устранения выявленных нарушений ч. 3 ст. 17.1 закона о защите конкуренции не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласие суда с приведенными прокурором в заявлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Указание данных обстоятельств направлено на обоснование принятого судом решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте судебного акта исследовались все возражения начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. Отсутствие мотивов, по которым суд опроверг те или иные возражения, а лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и, следовательно, о неправомерности судебного акта.

Все части обжалуемого решения суда первой инстанции - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - соответствуют требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба начальника ФКУ "СИЗО-5" Семенкова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-12007/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Семенкова Даниила Александровича (г. Ленинск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова