Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3019/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А36-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный сервис": (до перерыва) Мещерякова Павла Павловича, директора, решение N 1 от 06.12.2014; (после перерыва) Жданова Дмитрия Викторовича, представителя по доверенности N 11 от 02.07.2015;

от открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС": Саввиной Влады Станиславовны, представителя по доверенности N 18 от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу N А36-5321/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный сервис" (ИНН 4826069050, ОГРН 1094823011700) к открытому акционерному обществу "ПРОГРЕСС" (ИНН 4826022365, ОГРН 1024840823996) о взыскании 14 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный сервис" (далее - ООО "Международный таможенный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "ПРОГРЕСС" (далее - ОАО "ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании 14 700 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Международный таможенный сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Международный таможенный сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Международный таможенный сервис" ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда области, не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель указывает, что исковые требования заявлены не в отношении услуг по хранению на складе временного хранения (далее - СВХ), а в отношении услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом или без груза, пребывающих на прилегающую к СВХ территорию ООО "Международный таможенный сервис", являющуюся зоной таможенного контроля. Также, истец полагает, что судебная практика, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции, не относится к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемым судебным актом ответчику фактически разрешено пользоваться частной территорией истца в качестве бесплатной стоянки транспортных средств, в которых находятся прибывшие в адрес ответчика товары или проданные им товары, в течении времени необходимого для декларирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "ПРОГРЕСС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 02.07.2015 (27.06.2015 и 28.06.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Международный таможенный сервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Липецкой таможни N 224 от 11.07.2013 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" была создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории, предназначенной для использования в качестве СВХ (прилегающая территория и модульный склад), для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита, проведения таможенного контроля в формах осмотра и таможенного досмотра, проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, местом доставки которых является Правобережный таможенный пост Липецкой таможни по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, д. 3 и д. 3а, принадлежащих на правах аренды ООО Международный таможенный сервис", общей полезной площадью 4 870,9 кв. м., на основании договора аренды N б/н от 02.06.2014.

05.08.2014 истец направил ответчику проект договора N 2014 на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на СВХ в период их таможенного оформления, обеспечение сохранности товаров и транспортных средств в период хранения, осуществление погрузочно-разгрузочных и иных операциях, предусмотренных приложенным к договору прейскурантом цен, а также оказанию услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом или без груза, прибывающих на прилегающую к СВХ территорию ООО "Международный таможенный сервис", являющуюся зоной таможенного контроля, в соответствием с приложенным к договору прейскурантом цен.

16.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 103 с приложенными документами учета автотранспортных средств, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, в которой истец указал, что в период с 08.09.2014 по 12.09.2014 ООО "Международный таможенный сервис" были предоставлены ОАО "ПРОГРЕСС" услуги на общую сумму 14 700 руб. и просил оплатить в пятидневный срок данную сумму.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался услугами истца на организованной зоне таможенного контроля, тем самым акцептовав предложенные истцом условия договора, однако оказанные услуги не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов видно, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался в установленном порядке, поскольку текст договора не подписан сторонами.

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику подписанного со стороны ООО "Международный таможенный сервис" текста договора (статьи 65, 9 АПК РФ), а значит представленный истцом проект договора на оказание услуг не является офертой.

Из материалов дела также видно, что ОАО "ПРОГРЕСС" не акцептовало предложение ООО "Международный таможенный сервис" на заключение соответствующего договора ни путем его подписания, ни путем совершения иных действий, которые законодатель относит к акцепту.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 426 ГК РФ правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку названная норма возлагает обязанность заключения соответствующего договора на истца, а не на ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правовых оснований, создающих обязанность ответчика по заключению договора с истцом, не установлено.

Довод ООО "Международный таможенный сервис" о том, что находившиеся в зоне постоянного таможенного контроля автомобили перевозили товар для ОАО "ПРОГРЕСС" правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пункт 4 статьи 168 ТК ТС предусматривает, что размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 2688 от 29.12.2012 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 2688 от 29.12.2012) перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители (далее - уполномоченное лицо) обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов).

В пункте 3 Приказа N 2688 от 29.12.2012 предусмотрено, что товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение времени, указанного в пункте 2 настоящего Приказа, совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой: таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация; представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров; представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров. Товары в вышеуказанных случаях размещаются в зоне таможенного контроля (на прилегающей территории СВХ).

Помещение товаров на временное хранение и временное хранение товаров осуществляются в соответствии с настоящим Приказом и с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок хранения отдельных категорий товаров, требующих особых условий хранения. Отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе (пункты 5, 7 Приказа N 2688 от 29.12.2012).

На основании вышеизложенных положений арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что СВХ принимает товары на хранение по общему правилу от заранее определенного круга товаровладельцев, то есть от лиц, помещающих товары на временное хранение в соответствии с действующим законодательством. Это означает, что договор хранения с владельцами СВХ подлежит заключению в случае помещения товаров на временное хранение в соответствии с действующим законодательством.

Как подтверждается материалами дела, ОАО "ПРОГРЕСС" в период с 08.09.2014 по 12.09.2014 не помещало товары на временное хранение в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством, а таможенное декларирование товаров проходило непосредственно по завершению процедуры таможенного контроля. ОАО "ПРОГРЕСС" не пользовалось услугами ООО "Международный таможенный сервис" по хранению товаров и транспортных средств на СВХ.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 14 Приказа N 2688 от 29.12.2012 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению обязанностей после приема - передачи товара в порядке, определенном договором хранения с лицом, помещающим товары на СВХ (иное место временного хранения). Время и дата передачи товаров на хранение указывается в транспортных документах, либо иных документах, предусмотренных пунктом 9 настоящего Приказа.

Вместе с тем, представленные истцом документы учета автотранспортных средств, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры не являются документами, указанными в Приказе N 2688 от 29.12.2012.

Названные документы составлены ООО "Международный таможенный сервис" в одностороннем порядке, в отсутствие договорных отношений между сторонами и не подтверждают факт оказания истцом услуг хранения товаров на СВХ ответчику.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2627/11 от 18.03.2011 по делу NА32-8695/2010-66/212, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4426/10 от 28.05.2010 по делу NА40-40669/09-85-337).

Представленные истцом документы учета автотранспортного средства составлены в одностороннем порядке, не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших, отсутствуют подписи уполномоченных лиц ОАО "ПРОГРЕСС", а также даты въезда, выезда, завершения таможенного транзита.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 202 ТК ТС установлены виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС предусмотрено, что под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

По правилу пункта 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС.

Общие положения о таможенном транзите, условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, срок таможенного транзита, место доставки товаров, обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, ответственность перевозчика, завершение таможенной процедуры таможенного транзита установлены статьями 215 - 220, 223-225, 227 ТК ТС.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Пунктом 1 статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно пункту 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 255 ТК ТС).

В силу пункта 5 статьи 225 ТК ТС таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок совершений таможенными органами таможенных операции, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением комиссии Таможенного союза N 438 от 17.08.2010 (в редакции от 18.07.2014).

В соответствии с пунктами 17,18 указанного Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.

После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 вышеназванного Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, ответственным лицом за перемещение товаров под таможенной процедурой таможенного транзита является перевозчик.

Как подтверждается материалами дела, перевозку грузов в спорный период осуществляли третьи лица (перевозчики), что подтверждается также отметками в международных накладных. Автомобили с грузом, предназначенным для ОАО "ПРОГРЕСС", находились в зоне таможенного контроля, на склад временного хранения не перемещались.

Доказательства того, что ОАО "ПРОГРЕСС" самостоятельно осуществляло перевозку спорных грузов, ООО "Международный таможенный сервис" не представлены.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответчиком был заключен контракт N 254/2013/CO/G от 29.07.2013 с GUALA PACK Nadab srl, в соответствии с условиями которого поставка упаковочного материала осуществляется на условиях FCA в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 (далее - ИНКОТЕРМС 2010).

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 термин "Франко перевозчик" означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку.

Исходя из пункта 4.9 указанного контракта, право собственности на поставленный упаковочный материал, а также риск его случайной гибели, порчи, повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент, когда товары поступают в распоряжение покупателя на складе поставщика.

В соответствии с пунктом А.4 ИНКОТЕРМС 2010 продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в соответствии со статьей А.3а), в названном месте в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной: а) если названное место поставки находится в помещении продавца: когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени б) если названное место находится за пределами помещения продавца: когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом согласно статье А.3а).

Согласно пункту В.3 ИНКОТЕРМС 2010 покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного места.

На основании гражданско-правовых договоров ОАО "ПРОГРЕСС" привлекло для оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедиторов общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн", экспедиторов общество с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус".

Договоры между ответчиком и иными поставщиками (СИГ Комбиблок ГмбХ&Ко КГ, "CROWN Packaging Polska Sp.z.o.o.", "СИЛГАН УАЙТ Кэп Германия, ГмБХ") заключены на аналогичных условиях и также не позволяют определить ОАО "ПРОГРЕСС" в качестве перевозчика грузов, осуществлявшего процедуры таможенного транзита.

В материалах дела не имеется отдельных договоров ОАО "ПРОГРЕСС" с перевозчиками.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиками грузов, а значит возложение обязанностей перевозчика, в том числе путем взимания дополнительной платы за совершение операций на другое лицо (получателя груза), неправомерно.

Данная позиция арбитражного суда области согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 05.11.2013 по делу N А23-3645/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по делу N А53-30881/2012).

При этом Арбитражным судом Липецкой области правомерно отклонена ссылка истца на то, что на стоимость соответствующих услуг им был уплачен налог на добавленную стоимость, поскольку уплата налога не доказывает факт оказания услуг контрагенту.

К налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не доказан факт оказания соответствующих услуг ответчику (статьи 65, 9 АПК РФ), исковое требование ООО "Международный таможенный сервис" о взыскании задолженности с ответчика ОАО "ПРОГРЕСС" правомерно признано арбитражным судом области не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно акт N 395 от 07.04.2015, счет на оплату N 323 от 07.04.2015, счет-фактура N 395 от 07.04.2015, платежное поручение N 354 от 14.04.2015 судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, к рассматриваемому периоду не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены не в отношении услуг по хранению на складе временного хранения, а в отношении услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом или без груза, пребывающих на прилегающую к складу временного хранения территорию истца, являющуюся зоной таможенного контроля, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в исковом заявлении ООО "Международный таможенный сервис" в обоснование своих требований ссылалось именно на то, что 08.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил именно из заявленных исковых требований, им были рассмотрены все доводы истца, в том числе довод о заключении вышеуказанного договора и оказании услуг по хранению на складе временного хранения.

Довод истца о том, что обжалуемым судебным актом ответчику фактически разрешено пользоваться частной территорией истца в качестве бесплатной стоянки транспортных средств, в которых находятся прибывшие в их адрес товары или проданные им товары в течении времени необходимого для декларирования, также признается необоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что автотранспортные средства принадлежали ответчику, а также того, что услуги оказывались именно ОАО "ПРОГРЕСС".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Международный таможенный сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу N А36-5321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков