Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 01АП-1757/15

7 июля 2015 г.

А79-9979/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1132130003059, ИНН 2130116345) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-9979/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-стройкомплект" (ОГРН 1082130011985, ИНН 2130045091) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о взыскании 2 742 773 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ-стройкомплект" (далее - ООО "ВАЛ-стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", ответчик) о взыскании 2 742 773 руб. 12 коп., в том числе 2 563 943 рубля 18 коп. долга, 71 469 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.12.2014 и далее по день фактического погашения задолженности, пени за период с 19.06.2014 по 18.08.2014 в сумме 107 360 рублей 85 коп. и далее по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СМУ-77" в пользу ООО "ВАЛ-стройкомплект" задолженность в сумме 2 563 943 рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.12.2014 в сумме 71 469 рублей 85 коп., пени за период с 19.06.2014 по 18.08.2014 в сумме 107 360 рублей 85 коп., государственную пошлину в сумме 36 714 рублей 00 коп., всего 2 779 487 рублей 88 коп. (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 88 коп.). Одновременно указал, что начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга производить начисление пеней исходя из 0,1 процента от суммы долга 2 563 943 руб. 18 коп., начиная с 02.12.2014 производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 563 943 рубля 18 коп. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-77" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением, пояснением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции применил две меры гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение.

Более того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Заявитель ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных ими при неисполнении денежного обязательства.

Указывает, что в случае нарушения денежного обязательства, вытекающего из договора, по выбору кредитора подлежит взысканию либо неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращает внимание суда, что платежным поручением от 30.12.2014 N 1271 ответчик частично оплатил сумму задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, истец о перечислении указанной суммы знал и заверил ответчика, что размер исковых требований будет уменьшен. В связи с указанными обстоятельствами ответчик посчитал излишним предоставлять доказательства оплаты в суд первой инстанции.

Полагает, что истец должен был представить в суд первой инстанции доказательства оплаты ООО "СМУ-77".

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции были верно оценены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по иску, с доводами отзыва не согласен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ООО "ВАЛ-стройкомплект" (поставщик) и ООО "СМУ-77" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора от 05.12.2013 наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 19.05.2014 N 1/14, от 03.09.2014 N 2/14 предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 563 943 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.05.2014 N 145, от 20.05.2014 N 146, от 06.06.2014 N 172, от 04.09.2014 N 294.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2014 N 1 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчик не оспаривает. Материалами дела подтверждается частичная оплата товара по платежному поручению N 1271 от 30.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей. Оплату товара в указанном размере признает истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 563 943 рубля, в остальной части требований отклоняются.

Требования о взыскании 107 360 руб. 85 коп. пени за период с 19.06.2014 по 18.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 469 руб. 85 коп. за период с 19.06.2014 по 01.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга удовлетворено судом в полном объеме необоснованно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора за нарушение покупателем обязательства по оплате товара предусмотрена уплата поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых применена судом правильно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за один период просрочки исполнения обязательства.

Одновременное взыскание пеней и процентов противоречит и новой редакции статьи 395 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании одновременно пени и процентов по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом неправомерно.

Поскольку истец по предложению суда апелляционной инстанции не заявил отказ от взыскания одной из мер ответственности, а также принимая во внимание, что спорные отношения возникли до вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени и процентов частично, в том числе и с учетом произведенной оплаты долга.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 440 091 рубль пени за период с 20.06.2014 года по 10.02.2015, далее с 11.02.2015 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 563 943 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части требования отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 названного кодекса установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство предусматривает уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

В силу статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При взыскании пеней, процентов на дату принятия решения, сумма штрафных санкций подлежит взысканию в твердой сумме, которая учитывается при расчете подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу вышеизложенного, принимая решение в феврале 2015 года, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций за июнь-август 2014 года и далее по день фактического исполнения обязательства, тем самым за период с августа 2014 по февраль 2015 в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ и налогового законодательства с денежного требования за указанный период не была рассчитана и взыскана государственная пошлина. Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с даты принятия решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании п.1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относится на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина с суммы частичной оплаты относится на ответчика, поскольку платеж осуществлен после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу N А79-9979/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1132130003059, ИНН 2130116345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-стройкомплект" (ОГРН 1082130011985, ИНН 2130045091) 1 563 943 рубля долга, 440 091 рубль пени за период с 20.06.2014 года по 10.02.2015, далее с 11.02.2015 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 563 943 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 36 209 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-стройкомплект" (ОГРН 1082130011985, ИНН 2130045091) в доход федерального бюджета 1810 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов