Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-5638/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-47314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,

от истца, ООО "Альфамед": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфамед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-47314/2014

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" (ОГРН 1126685019900, ИНН 6685014034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Никитин Антон Викторович, Одноклубова Ксения Валерьевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - ООО "Альфамед", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 752 руб. 61 коп. в том числе 9 072 руб. 38 коп. страховое возмещение, 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 9 680 руб. 23 коп. неустойка, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 000 расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 11 027 руб. 48 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа до 12.03.2015, также в части возмещения почтовых расходов до 240 руб. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает, что ООО "Росгосстрах" при заключении соглашения об урегулировании с Одноклубовой К.В. злоупотребило правом, частично выплатив страховое возмещение. Обязательства ООО "Росгосстрах" по возмещению Одноклубовой К.В. убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме не исполнены.

Ссылается на ничтожность заключенного соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду противоречия его требованиям закона.

Полагает, что соглашение об урегулировании содержит ряд недостатков и неточностей, что ставит под сомнение указанное соглашение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что при определении размера убытков суд первой инстанции должен был использовать выводы независимого эксперта-техника Ильина В.Г., изложенные в экспертном заключении ООО "Альфамед" N 4373 от 21.08.2014.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Ниссан Микра Комфорт, государственный регистрационный знак О 166 АС/96, принадлежащем на праве собственности Одноклубовой Ксении Валерьевне и автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М 790 МС/96, под управлением Никитина Антона Викторовича, в результате которого автомобилю Ниссан Микра Комфорт причинены повреждения.

Виновником в совершенном ДТП является водитель Никитин А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2013.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N 0572027518).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.02.2012 Одноклубова К.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 106 руб. по заключенному между Одноклубовой К.В. и ООО "Росгосстрах" соглашению об урегулировании страхового случая от 14.02.2011 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (N дела/заявления 6096300), в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, подлежащего выплате страховщиком составляет 10 106 руб.

Одноклубова К.В., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО "Алфамед" для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак О 166 АС 96.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Альфамед", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 178 руб. 38 коп. (с учетом износа).

Как следует из материалов дела между ООО "Альфамед" и Одноклубовой К.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 49/Ц от 01.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого истцу предано право требования к ответчику (должник) страхового возмещения, возникшего в результате указанного ДТП в размере 16 072 руб. 38 коп., в том числе: 9 072 руб. 38 коп. - в возмещение убытков в виде выплаты недоплаченной части страхового возмещения, 7 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Альфамед" сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 178 руб. 38 коп. (с учетом износа).

Таким образом, разница между суммой, указанной в отчете независимого эксперта-техника и произведенной страховой выплатой составила 9 072 руб. 38 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 806 от 21.08.2014.

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Одноклубовой К.В. (заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2011.

Из буквального толкования условий указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, подлежащего выплате страховщиком, составляет 10 106 руб., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО Одноклубова К.В. и ООО "Росгосстрах" достигли соглашения о размере страхового возмещения в отсутствие проведения независимой экспертизы; ООО "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, обязательство ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения прекращено, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах", ущерба в большем объеме, чем установлено соглашением, заключенным между потерпевшим и ООО "Росгосстрах", у ООО "Альфамед" не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ); подписывая соглашение, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми его условиями.

Истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что страховщик намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО Одноклубова К.В. и ООО "Росгосстрах" достигли соглашения о размере страхового возмещения в отсутствие проведения независимой экспертизы.

В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества, указанного в п. 1 соглашения не производится. Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной, в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет. На основании указанного соглашения ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Одноклубовой К.В. в размере 10 106 руб., что истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, наличие которых необходимо для расторжения соглашения в судебном порядке в рамках ст. 451 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что соглашение было навязано истцу, не представлено, не доказан и факт стечения тяжелых для истца обстоятельств, равно как и недобросовестное поведение другой стороны сделки.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, со стороны ООО "Росгосстрах" не имеется существенного нарушения соглашения, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, самим соглашением не предусмотрены иные случаи его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате определен сторонами по взаимному соглашению. Доказательств заключения такого соглашения под влиянием принуждения стороной истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДТП, признанное ООО "Росгосстрах" страховым случаем произошло 28.01.2012, тогда как экспертиза по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Микра Комфорт, государственный регистрационный знак О 166АС/96 произведена по прошествии более двух с половиной лет на основании акта осмотра транспортного средства б/н от 31.01.2012 без осмотра самого транспортного средства. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта никаких доказательств (заказ-наряд, акт выполненных работ) не представлено.

Доводы жалобы о недействительности заключенного соглашения ввиду несоответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия, на которых заключено Соглашение между сторонами по делу, определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-47314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов