Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10905/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-80632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Стерховой А.С. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: Новикова С.Ю. по доверенности от 10.12.2014,

от 3-го лица: Шарковой И.В. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10905/2015) КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-80632/2014 (судья Домрачева Е.Н), принятое

по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Коршуновой Елене Владимировне

3-е лицо: ОАО "Большой Гостиный Двор"

о взыскании 1 351 840 рублей,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью F5 OPERU LIMITED (Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД), зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся акционером ОАО "Большой Гостиный Двор", владеющим 10,4% голосующих акций (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" к Коршуновой Елене Владимировне (далее - ответчик, Корушова Е.В.) о взыскании убытков в размере 1 351 840 рублей, причиненных недобросовестными действиями генерального директора ОАО "Большой Гостиный Двор".

Определением от 18.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор" (далее третье лицо, ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество).

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно совестному отзыву ответчика и третьего лица ОАО "Большой Гостиный Двор" и Коршунова Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Компания с ограниченной ответственностью F5 OPERU LIMITED (Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД), зарегистрированная в Республике Кипр, является акционером ОАО "Большой Гостиный Двор" и владеет 10,4% голосующих акций.

ОАО "Большой Гостиный Двор" заключен договор субаренды от 01.12.2013 N 5/1492, по условиям которого Общество (арендодатель) обязалось предоставить Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в лице адвокатской консультации N 28 (субарендатору) объект: нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А в помещении 1Н (пом. 1578,1579), внутреннее кольцо Садовая линия, для использования в целях размещения адвокатской консультации, а субарендатор - использовать помещения в соответствии с установленными целями и оплачивать арендную плату за пользование объектом, на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 8042 рубля 88 копеек в месяц.

В настоящем деле истцом заявлен иск в защиту интересов ОАО "Большой Гостиный Двор" к Коршуновой Е.В. о взыскании убытков в размере 1 351 840 рублей, причиненных недобросовестными действиями генерального директора ОАО "Большой Гостиный Двор".

В обоснование своих требований истец указал, что заключение договора субаренды с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов в лице адвокатской консультации N 28 противоречит интересам Общества и его акционеров.

В результате исполнения данной сделки ОАО "Большой Гостиный Двор" понесло убытки в размере 1 351 840 рубдей. По мнению истца, генеральный директор Общества Коршунова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обеспечивает более высокую прибыльность предприятия, заключая договор субаренды с аффилированными лицами по заниженным ставкам, что следует из выполненного по заданию истца заключения ООО "Департамент оценки".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал и из материалов дела не усматривается ни одно из оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечисленных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), а также к выводу о недоказанности истцом наличия убытков у Общества по итогам деятельности за 2013 год и виновных действий генерального директора Общества Коршуновой Е.В.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи определено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 1 Постановление N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 указанного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом, сделки (договоры субаренды) оспаривались истцом в делах N N А56-55667/2014, А56-12637/2014, А56-21726/2014, А56-21795/2014, А56-20889/2014, А56-20914/2014, А56-20905/2014, А56-11493/2014, А56-21750/2014, А56-21428/2014, А56-21422/2014, А56-21413/2014, А56-7477/2014, А56-7833/2014, А56-20913/2014, А56-20911/2014. По всем перечисленным арбитражным делам истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Вынесенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения вступили в законную силу. При этом арбитражный суд не установил убыточности оспариваемых сделок.

В частности, договор субаренды N 5/1492 от 01.12.2013 был оспорен в рамках дела N А56-21726/2014 как сделка с заинтересованностью, не получавшая надлежащего одобрения, заключение которой влечет причинения убытков Обществу.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и руководствуясь статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку установили, что договор субаренды одобрен решением совета директоров открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" от 22.05.2014; доводы истца о недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами, поскольку истцом документально не подтвержден факт существенного занижения цены пользования спорными помещениями под офис.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Арбитражный суд Северо-западного округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-6790 от 08.06.2015 Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу N А56-21726/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного истцом отчета N 26-10/2014 ООО "Департамент оценки" от 01.12.2013, свидетельствующего, по мнению истца, об убытках, как достоверного и допустимого доказательства.

В свою очередь, из представленного в материалы дела утвержденного годовым общим собранием акционеров годового отчета ОАО "Большой Гостиный Двор" за 2013 год чистые активы Общества по итогам 2013 года составляют 613283000 рублей, и по сравнению с 2012 годом увеличились на 17 411 000 рублей, чистая прибыль Общества составила 96 631 000 рублей. Общество ежегодно выплачивает акционерам дивиденды. Размер выплаченных акционерам дивидендов за 2013 год согласно справке ОАО "Большой Гостиный Двор" N 09/05 от 09.06.2014 составил 61 3283 000 рублей из расчета 12,32 рублей на одну акцию.

Из совокупности установленного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о недоказанности истцом убыточности сделки.

Кроме того арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом ни одно из оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

С учетом того, что договор субаренды от 01.12.2013 N 5/1492, являющийся для Общества сделкой с заинтересованностью, был одобрен решением совета директоров Общества от 22.05.2014 (протокол от 23.05.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий директора Общества недобросовестными по подпунктам 1-3 пункта 2 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указано ранее, в рамках дела N А56-21726/2014 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцом документально не подтвержден факт существенного занижения цены пользования спорными помещениями под офис.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2014 основным видом деятельности Общества является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, а сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества - дополнительный вид деятельности.

Соответственно, Общество могло либо продолжать использовать помещения для размещения своих работников, либо не использовать временно свободные помещения, что не принесло бы Обществу дополнительного дохода. Доказательств того, что имелись иные, более выгодные предложения от третьих лиц на заключение договора субаренды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации действий директора Общества недобросовестными по подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62.

Из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях генерального директора признаков неразумности, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Постановления N 62.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия понесенных убытков и противоправности поведения ответчика основан на всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-80632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный -суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова