Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-597/15 по делу N А56-21726/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А56-21726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" Стерховой А.С. (доверенность от 19.01.2015), от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Шарковой И.В. (доверенность от 28.05.2014) и Новикова С.Ю. (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-21726/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД", являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), и Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, ОГРН 1037858001081, ИНН 7825346838 (далее - Коллегия), о признании недействительным договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1492, заключенного ответчиками.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.08.2014 и постановление от 19.11.2014 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемый договор для Общества является убыточной сделкой, поскольку установленный в договоре размер арендной платы не соответствует ни принятым Обществом ставкам, ни рыночным.

Компания ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял представленные истцом в обоснование своих доводов свидетельствующие об убыточности сделки дополнительные доказательства, которые невозможно было представить в суд первой инстанции по не зависящим от Компании причинам.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленным истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу просили оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Коллегии возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является акционером Общества с сентября 2013 года, владеет 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04 процента от общего числа голосующих акций Общества.

По условиям договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1492 (далее - договор субаренды) Общество (арендодатель) обязалось предоставить Коллегии (субарендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 109,3 кв.м, расположенное в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, пом. 1Н (пом. 1578, 1579), внутреннее кольцо Садовой линии, 4-й этаж, для использования в целях размещения адвокатской консультации, на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 8042 руб. 88 коп. в месяц.

Указав, что договор субаренды является сделкой с заинтересованностью, не одобрен советом директоров Общества в порядке статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), а также предположив убыточность для Общества данной сделки, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на отзыв ответчиков истец дополнил правовое основание иска, сославшись на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что договор субаренды одобрен решением совета директоров Общества в установленном порядке, а доказательств причинения убытков Обществу и его акционерам не представлено.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, в том числе в случае если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом (абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об обществах).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор субаренды является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако одобрен решением совета директоров Общества от 22.05.2014 (протокол от 23.05.2014).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью следует признать обоснованным.

Доводы истца о недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Довод Компании об убыточности оспариваемой сделки основан на экспертном мнении А. Балмочных, руководителя отдела торговых площадей "Jones Lang LaSalle" в Санкт-Петербурге, о ставках аренды в Большом Гостином Дворе.

Вместе с тем названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию. Компетентность и квалификация лица, подготовившего этот документ, материалами дела не подтверждена.

Применительно к части 1 статьи 89 АПК РФ упомянутый документ не подтверждает факт существенного занижения Обществом цены пользования спорными помещениями под офис против ее рыночного размера, поскольку в мнении А.Балмочных приведены ставки аренды для магазинов.

Не подтверждают этот факт и представленные истцом незаверенные распечатки с интернет-сайтов, поскольку такие документы не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ставки арендной платы данного конкретного объекта недвижимого имущества с учетом цели его использования и иных влияющих на цену факторов истцом не заявлялось.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на недоказанность истцом в настоящем деле факта явного ущерба для Общества заключением оспариваемой сделки.

Довод Компании о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство истца обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку об истребовании у Общества в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств в подтверждение довода об убыточности сделки (договоров субаренды с иными арендаторами), представленных в суд апелляционной инстанции, истец не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, причины по которым эти доказательства не представлены в материалы дела, не могут быть признаны уважительными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем и не являются достаточным основанием для пересмотра принятых судебных актов.

По своей сути доводы Компании направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-21726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк