Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5392/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А03-510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи; помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боляк Р.В. по доверенности от 13.04.2015 г. (на один год) до перерыва в судебном заседании

от заинтересованного лица: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 апреля 2015 года по делу N А03-510/2015 (судья Ильичева Л. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449, г. Барнаул)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконным действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств N N 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2014, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства

взыскатель по исполнительному производству - Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу - исполнителю Папановой Екатерине Юрьевне (далее - заинтересованное лицо, Отдел, судебный пристав) о признании незаконным действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств N 55352/13/21/22 (дело N А03-510/2015), 55353/13/21/22 (дело N А03-517/2015), 55356/13/21/22 (дело N А03-512/2015), 55349/13/21/22 (дело N А03-515/2015), признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств N 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22, и обязании ОСП по Железнодорожному району г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю вернуть незаконно списанные денежные средства с лицевого счета ООО "Розница-1" в размере 400 000 рублей, по каждому оспариваемому постановлению.

Определением от 25.02.2015 дела N А03-510/2015, N А03-517/2015, N А03-512/2015, N А03-515/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-510/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" удовлетворены, признаны незаконными и отменены в полном объеме Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств N N 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Папановой Е. Ю. с обязанием ОСП по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю восстановить нарушенное право путем возврата заявителю незаконно списанных 14.01.2015 денежных средств с лицевого счета ООО "Розница-1".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Железнодорожному району города Барнаула УФССП судебных приставов по Алтайскому краю в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 31.6, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ); статей 19, 45 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Розница К-1" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, дополнении, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2015 г. представители заинтересованного лица, взыскателя не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2015 г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело до перерыва рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и взыскателя, после перерыва в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Розница К-1" на нее, заслушав представителя заявителя (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлениями ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 N 22АЮ010161, от 16.03.2012 N 22АЮ010178, от 16.03.2012 N 22АЮ010162, от 16.03.2012 N 22АЮ010179 ООО "Розница-1" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 не были обжалованы лицом, привлеченным к административной ответственности, вступили в законную силу, однако административные штрафы Обществом не оплачены.

20.06.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю данные постановления направлены в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа.

Постановлениями от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил четыре исполнительных производства о взыскании с ООО "Розница-1" административных штрафов в размере 400 000 руб. (по каждому исполнительному производству).

В связи с отзывом начальником ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу письмом от 16.07.2012 N 38/5-7439 административных материалов, Постановлениями от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, исполнительные документы возвращены взыскателю.

25.08.2013 Постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, в части истребования и уничтожения Колпаковым А.И. исполнительных материалов в отношении ООО "Розница-1" на общую сумму штрафов 2 400 000 руб.

Административным органом предприняты меры по частичному восстановлению административных материалов, дубликаты постановлений от 16.03.2012 N N 22АЮ010161, 22АЮ010178, 22АЮ010162, 22АЮ010179 повторно направлены в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа с ООО "Розница-1".

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района Таякиной Ю.Ю. были возбуждены исполнительные производства N 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22.

В связи с подачей ООО "Розница - 1" заявлений в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании Постановлений ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 о привлечении к административной ответственности, Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 исполнительные производства N N 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22 приостановлены.

Решением судов в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

ООО "Розница -1" в адрес Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула было направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2014 в связи с окончанием срока для исполнения, оставленное без рассмотрения.

30.12.2014 исполнительные производства судебным приставом возобновлены.

Не исполнение ООО "Розница - 1" в добровольный срок требований вышеуказанных постановлений ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012, явилось основанием в соответствии со статьями 14, 68, 69, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" для вынесения судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые исполнены путем списания денежных средств с лицевого счета ООО "Розница - 1" для перечисления взыскателю.

Не согласившись с данными постановлениями и считая, что указанными действиями нарушены нормы статей 30.3, 31.1, 31.9 КоАП РФ, часть 7 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные ООО "Розница К-1" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности исполнения постановлений, подлежащих окончанию судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ определено течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из буквального толкования части 2 статьи 31.9 КоАП РФ следует, что установлен закрытый перечень обстоятельств приостановления течения срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, согласно положениям статьей 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ вопросы об отсрочке или приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания может разрешить только судья, орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Обеспечительные меры, принятые судом, не привлекавшим Общество к административной ответственности, не являются актами приостанавливающими течение срока исполнения наказания, исчисляемого в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из материалов дела, постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 о назначении ООО "Розница - 1" наказаний вступили в законную силу 07.04.2012 (с учетом времени получения Постановлений Обществом, посредством почтовых отправлений).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения этих постановлений истек 07.04.14 (если не имеется оснований для перерыва течения этого срока).

При этом, отсрочки или приостановления исполнения постановлений о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановления о назначении административного наказания, не предоставлялось, определений не выносилось.

Указанный факт сторонами не оспаривается. Доказательства того, течение срока давности прерывалось, либо Общество уклонялось от исполнения Постановлений о назначении административных наказаний, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод судебного пристава-исполнителя о приостановлении течения срока исполнения постановлений о назначении административного наказания принятой судом обеспечительной мерой.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя данный довод судебного пристава правомерно исходил из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации выраженной в пункте 37 Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, следовательно, определения суда о приостановлении исполнительного производства не прерывает 2-х годичный срок исполнения постановления.

Поскольку доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не содержится (часть 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ), суд пришел к правомерному выводу об истечении срока давности исполнения исполнительного документа об административном наказании, за пределами которого исполнение является незаконным, в связи с чем, признал оспариваемые постановления недействительными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен новый пункт 20.2, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; аналогичное разъяснение содержится в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, в том числе, указано, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что оно не производилось либо произведено не полностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности исполнения постановлений административного органа от 16.03.2012 г., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства, а не совершать действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являются обоснованными.

Несоответствие оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя закону, нарушающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, являются основанием для признания постановлений недействительными, а действия незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин