Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5031/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А03-21202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (рег. N 07АП-5031/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-21202/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску ОАО "Алтайэнегосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528)

о взыскании 439 204,41 руб. задолженности и 8 857,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее по тексту ОАО "Алтайэнегосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 13.11.2014 г. в отдельное производство с присвоением номера делу А03-21202/2014 было выделено требование истца о взыскании с ответчика 439 204,41 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 6211/06/01-2010 от 30.12.2009 г. (далее - договор) за электроэнергию, потребленную в июле 2014 года, а так же 8 857,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 18.08.2014 г. по 13.11.2014 г.

В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 461 146,33 руб. задолженности, в том числе 439 204,41 руб. основного долга и 21 941,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2014 г. по 26.03.2015 г.

Решением суда от 08.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "БОЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не применил подлежащий применению абз. 2 п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442 (далее - Основные положения N 442); суд оставил без внимания доводы ответчика относительно установления порядка определения и применения Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" от 29.12.2011 г., N 1179, которыми установлен порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - нерегулируемые цены) (пункты 2,10, 10(1)); суд необоснованно применил п. 50 и п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г., N 20-э/2; по мнению, ответчика ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного и в составе двухставочного тарифа (п.п. 12, 13 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" от 29.12.2011 г., N 1178).

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 г. между ОАО "Алтайэнегосбыт" (продавец) и ФКП "БОЗ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6211, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю" к данному договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителями и МРСК-Сибири Алтайэнерго (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 6211 от 30.12.2009 г., из десяти точек электрической энергии (мощности), шесть (ПС Бийскэнерго яч. 3Ц, ПС Бийскэнерго яч. 5Ц, ПС Бийскэнерго яч. 8, ПС Бийскэнерго яч. 11, ПС Бийскэнерго яч. 22, ПС Бийскэнерго яч. 25) находятся на границе сетей ФКП "БОЗ" и ОАО "Бийскэнерго", являющегося производителем электроэнергии и поставщиком оптового рынка электрической энергии (мощности).

Пунктом 6.2 договора N 6211 от 30.12.2009 г. предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012 г., заключенным между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) урегулированы отношения по передаче электрической энергии ответчику до указанных точек поставки.

По счету-фактуре N 150907000930/15 от 31.07.2014 г. за июль 2014 г. ответчику предъявлена к оплате сумма в размере 10 782 641,9 руб., из которых начисление в размере 439 204,41 руб. оспаривается потребителем.

Разногласия по объемам поставленной электроэнергии между сторонами отсутствуют. Спорным является порядок определения стоимости электроэнергии в отношении объема, переданного через точки поставки, находящиеся на границе сетей ответчика и ОАО "Бийскэнерго".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и противоречия контррасчета ответчика правовым нормам в данной сфере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г., N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении группы потребителей "прочие" устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф и одноставочный тариф.

При этом для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, установлен следующий порядок оплаты данных услуг:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 г., N 475, на территории Алтайского края на 2014 год установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме территориальных сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы)

В данном решении ставка на содержание сетей содержится только в двухставочном варианте тарифа.

В отношениях между сторонами на основании дополнительного соглашения от 08.04.2011 г. к договору энергоснабжения расчеты производятся по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен.

Для расчетов с ответчиком, в соответствии с п. 86 и п. 91 Основных положений N 442, предельный уровень нерегулируемых цен рассчитывается истцом по третьей ценовой категории с учетом, в числе прочих составляющих нерегулируемой цены, одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, включающего стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

По мнению ответчика, стоимость поставленной электрической энергии по спорным точкам поставки следует исчислять за вычетом ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определенного решением N 475, в связи с чем ФКП "БОЗ" считает исковые требования необоснованными.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик потребляет электрическую энергию через точки поставки, часть из которых находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ФКП "БОЗ" и объектов по производству электрической энергии производителя электроэнергии и поставщика оптового рынка электрической энергии (мощности) ОАО "Бийскэнерго"; энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации; необоснованности и противоречия п. 55 Методических указаний расчета ответчика, исключающего из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии ставку двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии.

Согласно п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г., N 20-Э/2, стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из ставки за содержание сетей двухставочного тарифа за заявленную мощность энергоустановок (отсутствует в одноставочном тарифе), непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а не за фактический объем поставленной электроэнергии.

Доказательств того, что размер обязательства за спорный период, рассчитанный истцом, превышает размер обязательства в том случае, если бы в составе нерегулируемой цены плата за услуги по передаче электроэнергии через точки поставки, находящиеся на границе ОАО "Бийскэнерго" и ФКП "БОЗ", определялась исходя из ставки на содержание сетей и заявленной мощности присоединенных к ним энергопринимающих устройств, присоединенных к этим точкам, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонен порядок расчетов, представленный ответчиком, поскольку расчет ФКП "БОЗ" произведен на основании ошибочного толкования положений пункта 96 Основных положений N 442 и пункта 55 Методических указаний.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 г., N Ф04-16188/2015 по делу N А03-297/2014.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 08 апреля 2015 года по делу N А03-21202/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-21202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк