Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-4949/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А67-8954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юрченко Л.А. по доверенности от 25.12.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Аверкович Е.М. по доверенности от 24.03.2015 (до 31.12.2015), Манжос Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПромВест"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 апреля 2015 г. по делу N А67-8954/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПромВест" (ИНН 7017333628, ОГРН 1137017013451, 634059, г. Томск, ул. Научная, 23)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений от 25.07.2014 N 12-28/122 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и 25.07.2014 N 12-28/26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПромВест" (далее - ООО "ТК "ПромВест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.07.2014 N 12-28/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 237 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 358 986 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения от 25.07.2014 N 12-28/26 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 358 986 рублей.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом за 4 квартал 2013 года налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 358 986 рублей, Инспекцией принято решение от 24.07.2014 N 12-28/122 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 11 247 рублей 40 копеек, доначислен НДС в размере 44 237 рублей, начислены пени в сумме 1 879 рублей 09 копеек, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 2 358 986 рублей (далее - решение N 12-28/122).

Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 25.07.2014 N 12-38/26 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 12-38/26), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 358 986 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Томской области от 07.11.2014 N 431 в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом сумм НДС по сделке с ООО "Авто Модуль", согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение НДС документально не подтверждено, Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с использованием спорного оборудования, о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной исключительно на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном Обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счету - фактуре от 20.12.2013 N 20/12-13, выставленному ООО "Авто Модуль" (ИНН 7017306984) на сумму 15 754 459 рублей 13 копеек, в том числе НДС - 2 403 222 рубля 58 копеек.

Согласно договору купли - продажи от 20.12.2013 N 37 Общество приобрело у ООО "Авто Модуль" оборудование согласно спецификации: сушильный автомат MIELE PT 8807, стирально-отжимной автомат Unimac UX 200, гладильный каток Unimac IRI 1600/30, вакуумный гладильный стол, система вентиляции с вытяжным коробом VENUS (SIDI) с паровым генератором, машина химчистки Maestrelli Energi 400 plus, пароманекен, модель ZPT-10, стол для удаления пятен, модель JX - QZT- A, парогенератор, компрессор "Кратон" HOBBY 350/40, машина стиральная ZANUSSI, mod.ZWD 5105.

Общая согласованная сторонами цена товара составляет 15 754 459 рублей 13 копеек, в том числе НДС 2 403 222 рубля 58 копеек. Поставка товара осуществляется в срок до 31 декабря 2013 года путем доставки товара силами и средствами продавца на склад покупателя. В соответствии с условиями договора ООО "ТК ПромВест" обязано произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Оплата за оборудование произведена в незначительном объеме 980 600 рублей, что составляет 6,22 % (980 600/15754459,13 х 100 %) от общей стоимости приобретенного оборудования.

Для подтверждения налоговых вычетов Обществом представлены книга покупок за 4 квартал 2013, счет- фактура, товарная накладная, договор купли- продажи, регистры бухгалтерского учета за 4 квартал 2013 года: анализ счетов 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 19 "НДС по приобретенным ценностям", 41 "Товары", 68 "Расчеты по налогам и сборам" по субсчету 68.2 "НДС".

Документы, подтверждающие транспортировку товара, в ходе налоговой проверки и рамках судебного разбирательства не представлены.

На требование налогового органа N 12-28/2702 о предоставлении документов на приобретенное по договору от 20.12.2013 N 37 оборудование (акта о приеме - передачи, паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции по сборке и демонтажу, документов, подтверждающих исправность оборудования) налогоплательщик в своем ответе указал, что имеющиеся у него документы, необходимые для получения налогового вычета, ранее в налоговый орган представлены.

Из показаний директора Общества Козлова С.Л. следует, что данное оборудование приобретено для перепродажи, хранится по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 7.

По указанному адресу Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ 05.03.2014 проведен осмотр арендованного налогоплательщиком гаражного бокса, где установлено наличие одиннадцати наименований бывшего в эксплуатации оборудования для химчистки. Каждая единица оборудования упакована пленкой. Ввиду непредставления необходимой документации сверить серийные номера на соответствие технической документации не представилось возможным. Не представлены документы об исправности оборудования, возможности его использования по назначению.

В обоснование своей позиции об отсутствии деловой цели по приобретению товара, о создании в рассматриваемом случае формального документооборота Инспекция указывает, в том числе, на обстоятельства, характеризующие как самого налогоплательщика, его хозяйственную деятельность, финансовое состояние, так и его контрагента.

Как усматривается из материалов дела, представленные налогоплательщиком агентские соглашения, заключенные Обществом с ООО "МОБИЛ ПЛЮС" 28.07.2014 и с ООО "СПЕЦТОРГ" 14.02.2014, в отсутствие иных подтверждающих их исполнение документов не свидетельствуют о принятии мер по реализации данного оборудования.

Из представленных к данным соглашениям спецификаций следует, что общая стоимость оборудования составляет 18 981 200 рублей.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о значительном завышении цен на оборудование.

Так, например, б/у машина Химчистки Maestrelli Energu 400 plus оценена ООО "ТК ПромВест" в 6 987 000 рублей, тогда как согласно данным сайта - http://www.sana.ru стоимость новой модели данной машины - 35 970 Евро, что на день заключения соглашений по курсу Центрального банка РФ составляло 1 708 215 рублей 30 копеек (на 14.02.2014), 1 698 503 рубля 40 копеек. Б/у компрессор "КРАТОН" HOBBY 350/40 оценен в 215 000 рублей, тогда как согласно данным сайта http:/m.220-volt.ru стоимость аналогичного компрессора составляет 19 349 рублей.

Поддерживая позицию налогового органа в той части, что действия Общества по приобретению оборудования не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходит, в том числе, из того, что в соглашениях предусмотрена реализация оборудования в удаленных от места нахождения оборудования трех регионах: Кемеровская область, г. Москва, Московская область; заключение соглашений в 2014 году, размещение в электронной сети "Интернет" объявления о продаже нового оборудования для химчистки за 1 700 000 рублей, тогда как по спорное сделке от 20.12.2013 года приобретено оборудование, бывшее в эксплуатации.

Заявленная как учредитель ООО "ТК ПромВест" Слепенкова Марина Александровна не смогла ничего пояснить о деятельности зарегистрированной на ее имя организации, пояснила, что в июле 2013 года по просьбе знакомого зарегистрировало данное Общество на свое имя, в банке подписала не читая необходимые документы, о том, что она является руководителем ООО "ТК "ПромВест", узнала от представителей налогового органа. В декабре 2013 года никаких документов не подписывала, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Козлов Сергей Леонидович ей незнаком..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что контрагент налогоплательщика - ООО "Авто Модуль" (руководитель Бредний Олег Анатольевич, учредитель Барамыгин Евгений Сергеевич являются массовыми руководителями и учредителями) зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 16.05.2012. Основным видом деятельности является - оптовая торговля автотранспортными средствами, среднесписочная численность работников на 01.01.2014 - 1 человек. Сумма НДС, заявленная к уплате по декларации за 4 квартал 2013 года, составляет 785 рублей. При значительных оборотах за 2013 год получена минимальная прибыль. С момента регистрации НДФЛ не начислялся и не уплачивался. Имущество, транспортные средства по данным информационных ресурсов налогового органа у организации отсутствуют, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по аренде имущества, нет расходов на заработную плату.

Анализ движения денежных средств за период с 01.07.2013 по 01.02.2014 по расчетным счетам ООО "Авто Модуль" свидетельствует о транзитном характере перемещения денежных средств, денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в тот же день перечисляются ООО "ПромАвто" ИНН 7017294200, ООО "Экспресс" ИНН 7017299279, ООО "Прогресс-ТК" ИНН 7017178845, ИП Фомичевой Н.Н. ИНН 701702139004, ИП Примаковой М.Г. 701403534599 и т.д., затем данные денежные средства частично перечисляются на счета физических лиц - Елегечева Геннадия Валентиновича, Фомичевой М.Г., частично на счета других организаций, а также возвращаются на расчетный счет ООО "Авто Модуль". Значительная часть поступивших денежных средств перечисляется на пластиковые карты Бреднего Олега Анатольевича, Бредней Лилии Викторовны.

Из показаний директора ООО "Авто Модуль" Бреднего О.А. установлено, что оборудование, реализованное в адрес налогоплательщика, приобретено у ООО "Мекон" в 2012 году примерно за 15 300 000 рублей, хранилось на складах ООО "Мекон" в г. Юрге, оплата за него произведена зачетом взаимных требований при наличии у ООО "Мекон" перед ООО "Авто Модуль" задолженности за недопоставленные автозапчасти. Доставка указанного оборудования осуществлялась из г. Юрги в адрес налогоплательщика с привлечением транспортных средств физических лиц. Документально данный факт не смог подтвердить, в том числе назвать лиц, доставивших товар.

По запросу налогового органа ООО "Авто Модуль" представлены документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования у ООО "Мекон": счет-фактура от 04.09.2012 N 157, договор купли-продажи от 04.09.2012 N 157/12, идентичный по содержанию с договором, заключенным Обществом с ООО "Авто Модуль".

Согласно представленному контрагентом договору от 04.09.2012 ООО "Мекон" реализует ООО "Авто Модуль" товар стоимостью 15 458 854 рубля 20 копеек, в том числе НДС 2 358 130 рублей 30 копеек.

Оценив содержание представленных договоров, Инспекция пришла к выводу, что из их содержания не следует ответственность за неоплату, несвоевременную оплату за приобретенный товар.

На налоговую проверку не представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара по цепочке от ООО "Мекон" в адрес ООО "Авто Модуль", далее к ООО "ТК "ПромВест".

Инспекцией установлено также, что ООО "Мекон" зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 22.03.2011, 18.05.2012 мигрировало в ИФНС России N 26 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах, среднесписочная численность работников на 01.01.2012 - 1 человек, отсутствуют основные средства, необходимая штатная численность, с 28.03.2012 открытых банковских счетов не имеет.

Руководитель ООО "Мекон" Барамыгина Мария Борисовна является массовым руководителем, учредителями - Барамыгина Мария Борисовна, Чепурненко Наталья Александровна.

Из выписки по расчетному счету ООО "Мекон" ИНН 7017281 120, представленной ООО "Промрегионбанк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие на расчетные счета денежные средства в этот же день перечисляются "проблемным организациям", либо снимаются на хозяйственно-операционные расходы. Коммунальные услуги, расходы на канцелярские товары организация не оплачивает.

Инспекцией установлена взаимозависимость контрагента и третьего лица, поскольку учредитель и руководитель ООО "Мекон" Барамыгина Мария Борисовна и учредитель ООО "Авто Модуль" Барамыгин Евгений Сергеевич являются супругами, проживают в одноэтажном жилом доме, разделенным на две части по адресу: г. Томск, ул. Научная, 23 (юридический адрес ООО "ТК ПромВест"). Согласно показаниям соседа Скребко СВ., являющегося собственником 0,25 доли указанного дома, последний раз видел супругов 31.03.2014, они злоупотребляют спиртным, ведут асоциальный образ жизни.

Допросить Барамыгина Е.С. не представилось возможным ввиду его неявки в налоговый орган.

Со слов допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ Барамыгиной М.Б. следует, что по просьбе знакомой за вознаграждение три года назад ездила к нотариусу на ул. Тверская, поставила две подписи в каких-то документах, организация ООО "Мекон" ей неизвестна; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и другие документы, касающиеся деятельности ООО "Мекон", не подписывала. По адресу ул. Научная, 23 (место ее проживания) какая-либо организация не находится и не находилась. Козлов Сергей Леонидович, Бредний Олег Анатольевич ей незнакомы, организации ООО "Авто Модуль", ООО "ТК ПромВест" не знает. Местонахождение своего мужа Барамыгина Евгения ей неизвестно. Ее девичья фамилия Орехова, подпись после смены фамилии не изменилась.

По запросу в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Томску Инспекцией получены объяснения Барамыгина Е.С. от 23.03.2015, согласно которым Барамыгин Е.С., воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по факту работы ООО "Авто Модуль" и ООО "Пром Вест", при этом пояснил, что не имеет познаний в области налогового и бухгалтерского учета, в 1994 году окончил лесотехнический техникум по специальности деревообработчика, ранее неоднократно судимый по статье 158 АПК РФ.

По предоставленной ООО "Промрегионбанк" информации установлено, что в 4 квартале 2013 года у налогоплательщика и его контрагента ООО "Авто Модуль" был один и тот же IP - адрес (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) в системе "клиент - банк", что указывает на то, что в 4 квартале 2013 года проверяемый налогоплательщик и его контрагент осуществляли платежи с одного и того же ПК.

Кроме того, по представленным ООО "Промрегионбанк" документам установлено, что Бредний Олег Анатольевич (директор ООО "Авто-Модуль") с 12.05.2011 одновременно являлся финансовым директором ООО "Мекон" и был наделен правом первой подписи. Указанный факт подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 12.05.2011. Бредний O.A. 19.05.2011 подписал сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" ООО "Промрегионбанк" организации ООО "Мекон" и акт приема-передачи ключевого носителя информации от 19.05.2011.

От ООО "Промрегионбанк" получен также ответ и копии документы, указывающие на то, что ООО "ТК ПромВест" и ООО "Авто Модуль" имели одинаковый ОТР-токен (средство получения одноразовых паролей), используемые в системе электронных платежей "Банк-Клиент iBank2". Данным средством подтверждались платежи, сумма которых была свыше 20 000 рублей, за исключением бюджетных платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в обоснование правомерности принятых им решений, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогоплательщика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им была дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А67-8954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПромВест" - без удовлетворения.

Возвратить Юрченко Ларисе Афанасьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку - ордеру от 26.06.2015 N 91163716/112599 ОАО Сбербанк России ОСБ 8616.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина