Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23715/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-42626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-42626/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-272)

по заявлению ООО "МясновЪ-77"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

об оспаривании постановления от 25.02.2015 N 44.

при участии:

от заявителя:	Гребенникова М.В., по доверенности N 22Д-14 от 20.11.2014
от ответчика:	Гуркина М.А., по доверенности N 180-И от 08.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "МясновЪ-77" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - ответчик) от 25.02.2015 г. N 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07. 07.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 в 11 час. 32 мин. в магазине "МясновЪ", принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Москва, улица Первомайская, дом 99, ИФНС России N 19 по г.Москве была проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - "Закон N 54-ФЗ").

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 N 44 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее по тексту - "Постановление").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Выше перечисленные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. В настоящем случае сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка.

Как указывает Административный орган, налоговые органы, осуществляющие контрольную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Законом N 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается только как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом N 144-ФЗ, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом Административного органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2015 N 0018789 (далее - "Протокол") присутствовал представитель общества Чехович Н.Ю., которому была выдана копия протокола с отметкой о времени и месте рассмотрения дела - 23.02.12015 в 10 час. 00 мин.

В материалах дела имеются копии протоколов, представленных в качестве доказательств, как обществом, так и административным органом.

В протоколе, представленном обществом, не содержится исправлений и указана дата 23.02.2015.

В протоколе, представленном административным органом, дата 23.02.2015 исправлена на 25.02.2015.

Вместе с тем, дело рассмотрено 25.02.2015. Доказательств извещения заявителя о времени и дате рассмотрении дела на 25.02.2015 административным органом не представлено. Административный орган, внося изменения в свой экземпляр протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении располагал информацией о ненадлежащем уведомлении общества.

Доводы Административного органа о том, что 23.02.2015 было выходным днем, в связи с чем дело было рассмотрено 25.02.2015, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-42626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева