Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5171/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-12239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН: 6623073424, ОГРН: 1106623006852): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): Локтинова В.И. - представитель по доверенности о 25.12.2014 N 34/165/2014-Дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-12239/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ООО "ПМХ "Тагильская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "ЗиО-Подольск") о взыскании задолженности по договору N 077/453-14 от 10.07.2014 в размере 4 754 803 руб. 75 коп., неустойки в сумме 345 554 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 45).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-12239/15 с ОАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" взыскана сумма долга в размере 4 754 803 руб. 75 коп., неустойка в размере 345 554 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 502 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда от 08.04.2015 в части взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ОАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "ЗиО-Подольск" только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 077/453-14, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику продукцию в соответствии со спецификациями (приложение N 1), ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, установленные спецификациями (т. 1 л.д. 62-72).

В соответствии с п. 8 спецификации N 1 от 10.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения к спецификации N 1 от 10.07.2014) оплата товара производится ответчиком в течение 20 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи поставленной продукции.

Истец во исполнение указанного договора произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ОАО "ЗиО-Подольск" образовалась задолженность в размере 4 754 803 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции, отгруженной на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,04% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 345 554 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не передал документацию к поставленному товару, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты полученного товара, при том что товар принят ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 10-13).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения ОАО "ЗиО-Подольск" к истцу с требованием о передаче документации.

Имеющееся в материалах дело письмо N 34/2080-1 от 30.03.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств его получения истцом.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 15/ЮР от 16.02.2015, платежное поручение N 933 от 19.03.2015 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ОАО "ЗиО-Подольск" судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов в суд первой инстанции не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства (распечатки с сайтов юридических компаний, распечатка с официального сайта истца о структуре компании, копия претензионного письма N 3/2015-Прет от 31.03.2015, копия письма N 36/6725-3 от 17.12.2014) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (распечатки с сайтов юридических компаний, распечатка с официального сайта истца о структуре компании, копия претензионного письма N 3/2015-Прет от 31.03.2015, копия письма N 36/6725-3 от 17.12.2014) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.15 по делу N А41-12239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова