Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23889/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-187933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй", ООО "Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-187933/14,принятое судьей Чернухиным В.А.(шифр 8-1249)

по иску ООО "Строй" (ОГРН 1124025005620, ИНН 4025433814)

к ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1065074036917, ИНН 5036070755)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Ковалев В.В. на основании протокола N 1/12 10.08.1012, Лесников Д.А. по доверенности от 01.09.2014, Башарин Е.А. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Боронина В.Ф. по доверенности от 05.05.2015, Гербергаген Л.А. по доверенности от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительный Альянс" о взыскании задолженности в размере 6 982 006 руб. 12 коп.

ООО "Строительный Альянс" подало встречный иск заявлением о взыскании суммы затрат по устранению дефектов в размере 6 982 454 руб.

Решением суда от 23.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 607 277 руб. 98 коп. в остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционным жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 26-СА/14.

Цена работ по указанному договору согласно п.2.1 составляет 6 735 697 руб. 65 коп., сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 на проведение дополнительных работ с определенной ценой в согласованный срок.

Истцом выполнены работы на сумму 6 982 006 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 25.05.2014, N 4 от 25.05.2014, N 5 от 25.05.2014, N 6 от 25.06.2014, N 7 от 25.06.2014, N 8 от 25.07.2014, N 9 от 25.07.2014, N 10 от 25.07.2014, N 11 от 25.08.2014, N 12 от 25.08.2014, N 13 от 25.08.2014, N 14 от 25.08.2014, N 15 от 25.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы не оплачены в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы выполнены с недостатками, расходы ответчика на устранение которых составили 6 982 454 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что часть выполненных истцом работ не согласовывалась с ответчиком и не подлежит оплате, в то время как остальные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем расходы по устранению дефектов не подлежат возмещению, в виду выполнения истцом работ надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца о согласованности сторонами работ по дополнительному соглашению N 4, заключенности данному допсоглашения, последующем его одобрении генподрядчиком и обязанности последнего по оплате выполненных работ отклоняются.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано неуполномоченным надлежащим образом лицом, последующего одобрения на выполнение предусмотренных незаключенным допсоглашением работ истцом получено не было, доказательств наличия для ответчика потребительской ценности дополнительных работ, желания ими воспользоваться, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На данные обстоятельства также указано и самим ответчиком, его незаинтересованность в принятии дополнительных несогласованных работ выражена в отказе подписать представленные по соответствующему объему акты КС-2 и КС-3.

Таким образом, несогласованные с ответчиком работы истца оплате не подлежат, подрядчик, не сообщивший в соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, обязанности возместить расходы на их устранение также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1-3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подписанных ответчиком актах КС-2 отсутствуют какие-либо указания на обнаружение дефектов.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми, как и доказательств осуществления проверки при приемке работ, ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в нарушение нормы п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ не проводилась экспертиза по поводу качества выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-187933/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан Е.В. Бодрова