Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-4969/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А13-15304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации Никольского муниципального района Вологодской области Капустиной Т.Л. по доверенности от 02.07.2015, от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Горбачевой С.А. по доверенности от 26.11.2013 N 05-22/5467,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Никольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу N А13-15304/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе (место нахождения: 161440, Вологодская обл., Никольский р-н, г. Никольск, ул. Советская, д. 61; ОГРН 1023501468187, ИНН 3530000114; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Никольского муниципального района Вологодской области (место нахождения: 161440, Вологодская обл., Никольский р-н, г. Никольск, ул. 25 Октября, д. 3; ОГРН 1023501470211, ИНН 3514001061; далее - Администрация) о взыскании 84 010 руб. 30 коп. ущерба в связи с назначением трудовой пенсии на основании недостоверных данных.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачева Ольга Ивановна, Сверчкова Павлина Павловна, Тельминова Александра Николаевна.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, попросил взыскать 83 842 руб. 27 коп. ущерба в связи с назначением трудовой пенсии на основании недостоверных данных.

Ходатайство истца принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что ответчик для назначения трудовой пенсии Тельминовой А.Н. предоставил недостоверную справку о зарплате последней. Данное обстоятельство повлекло назначение и выплату Тельминовой А.Н. пенсии в излишнем размере, излишне выплачено 83 842 руб. 27 коп. Данная сумма для истца является убытками.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вопрос наличия вины в предоставлении недостоверных сведений в действиях ответчика судом не исследован. Недостоверность сведений, содержащихся в архивной справке от 14.04.2010 N 711, явилась следствием технической ошибки (смещение граф), допущенной при сшивании документов, содержащих сведения о заработной плате Тельминовой А.Н., а не действий архивного отдела Администрации. Следовательно, в действиях ответчика вина отсутствует. При рассмотрении архивной справки у истца имелась обязанность не только по оценке правильности оформления справки (наличие подчисток или дописок), но и по оценке содержащихся в справке сведений. При надлежащей оценке сведений, содержащихся в архивной справке, истец должен был обратить внимание на разницу в суммах заработной платы в период 1997 и 1998 годов, а также 1999 и 2000 годов. Исковое заявление предъявлено 17.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку данный срок начал течь с 05.05.2011.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Тельминова А.Н. и Сверчкова П.П. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, 05.05.2011 истцом принято решение о назначении трудовой пенсии по старости Тельминовой А.Н. на основании справки о заработной плате от 14.04.2010 N 711 Администрации за подписью Сверчковой П.П. (которая была представлена истцу Тельминовой А.Н. (т. 1 л.д. 23).

К истцу 14.01.2014 обратилась Костылева Валентина Николаевна по вопросу пересчета ей пенсии в сторону увеличения, так как она работала совместно с Тельминовой А.Н., однако ей пенсия назначена в меньшем размере, чем Тельминовой А.Н. (т. 1 л.д. 119).

Для проверки обращения Костылевой В.Н. истцом был сделан запрос ответчику о размере заработной платы Тельминовой А.Н. (т. 1 л.д. 121).

Согласно справке ответчика от 31.01.2014 N 124 (т. 1 л.д. 26) сведения, представленные ответчиком о заработной плате Тельминовой А.Н., указанные в справке о заработной плате от 14.04.2010 N 711 за 1998 и 1999 годы, не соответствуют действительности.

В результате трудовая пенсия Тельминовой А.Н. была пересчитана в сторону уменьшения. После пересчета трудовой пенсии Тельминовой А.Н. выяснилось, что Тельминовой А.Н. была излишне выплачена трудовая пенсия в размере 83 842 руб. 27 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод ответчика о том, что истец должен был обнаружить факт недостоверности сведений в справке о заработной плате от 14.04.2010 N 711 при проверки документов, представленных для назначения трудовой пенсии Тельминовой А.Н., и устранить недостоверность путем направления соответствующих запросов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия обязанности истца проводить обязательную проверку всех сведений, изложенных в документах, выданных официальными органами.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции также был отклонен правомерно, поскольку истец достоверно узнал об ошибочном начислении пенсии Тельминовой А.Н. с 07.02.2014 - дня получения от ответчика справки от 07.02.2014 N 146. С учетом того что исковое заявление поступило в суд 30.10.2014, установленный статьей 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности на момент поступления настоящего иска в суд не истек.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу N А13-15304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Никольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина