Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-2457/15

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А14-13416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Палагина Д.С., представителя по доверенности N 27 от 28.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-13416/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) о взыскании 419 593 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 419 593 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сфера" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Нововоронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Нововоронеж N 542 от 10.12.2007 ООО "Альтаир" в аренду сроком с 21.11.2007 по 21.11.2056 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:000 00 00:0126, общей площадью 68 454 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, 9г, для эксплуатации промышленных объектов.

10.12.2007 на основании распоряжения N 542 от 10.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж и ООО "Альтаир" был заключен договор N 82 аренды вышеназванного земельного участка.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. и определен сторонами с 21.11.2007 по 21.11.2056.

Договор аренды земельного участка N 82 от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 22.01.2008.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой определения величины арендной платы за землю, утвержденной соответствующим нормативным правовым актом Нововоронежской городской Думы, и составляет 616 086 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

23.04.2008 между ООО "Альтаир" и ООО "Сфера" заключено соглашение N 2 об уступке прав и обязанностей ООО "Сфера" по договору аренды N 82 от 10.12.2007.

30.05.2008 указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Нововоронеж N 228 от 23.05.2008 согласована уступка прав и обязанностей новому арендатору ООО "Сфера".

01.08.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж реорганизован в форме присоединения к Администрации городского округа город Нововоронеж с передачей прав и обязанностей последней в порядке универсального правопреемства.

Уведомлением N 1946 от 21.03.2011 истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2011 размера арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Согласно данному уведомлению размер ежегодной арендной платы с 01.01.2011 составил 3 510 403 руб. 26 коп.

В последующем истец направил в адрес ответчика уточненное уведомление N 6664 от 16.08.2011 о ежегодном размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений и определенной с 01.01.2011 в сумме 1 755 201 руб. 63 коп. без применения коэффициента 2 (при уступке прав по договору аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-6230/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, с ООО "Сфера" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору N82 в общей сумме 1 789 165 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга -1 687 832 руб. 62 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2011, 101 333 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 30.11.2011.

Указанная выше задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-6230/2012, уплачена ООО "Сфера" платежным поручением N105 от 17.05.2013 на общую сумму 1 789 165 руб. 89 коп.

Таким образом, за период с 01.12.2011 до 17.05.2013 (даты погашения долга) у ООО "Сфера" возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу N А14-1625/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, с ООО "Сфера" в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендным платежам по договору N82 в общей сумме 1 505 606 руб. 55 коп., в том числе 1 447 158 руб. 60 коп. основной долг за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, 58 447 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.10.2012.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу N А14-1625/2013, уплачена ООО "Сфера" платежным поручением N225 от 02.12.2013 на общую сумму 1 505 606 руб. 55 коп.

В связи с чем, за период с 11.10.2012 до 02.12.2013 (даты погашения долга) у ООО "Сфера" возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 по делу N А14-4733/2013 (вступило в законную силу 08.10.2013) с ООО "Сфера" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору N82 в общей сумме 130 730 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга - 121 493 руб. 34 коп. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 9 237 руб. 19 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.05.2013.

ООО "Сфера" платежным поручением N 133 от 10.07.2013 частично оплатило задолженность за пользование земельным участком по указанному договору за 4 квартал 2012 года в размере 154 021 руб. 50 коп. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 по делу N А14-4733/2013, уплачена ООО "Сфера" платежным поручением N236 от 10.12.2013 на общую сумму 130 730 руб. 53 коп.

В результате чего, за период с 07.05.2013 до 10.12.2013 (даты погашения долга) у ООО "Сфера" возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу N А14-12810/2013 (вступило в законную силу 28.02.2014) с ООО "Сфера" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору N82 в общей сумме 1 032 046 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга 1 008 358 руб. 23 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 23 688 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 02.10.2013.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу N А14-12810/2013, уплачена ООО "Сфера" платежным поручением N72 от 02.06.2014 на общую сумму 1 032 046 руб. 41 коп.

Таким образом, за период с 03.10.2013 до 02.06.2014 (даты погашения долга) у ООО "Сфера" возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.09.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 419 593 руб. 93 коп. и необходимости ее погашения в срок до 25.09.2014.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 419 593 руб. 93 коп.

Между тем, расчет процентов произведен Администрацией городского округа город Нововоронеж без учета положений пункта 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 01.12.2011 по 16.05.2013 в сумме 203 454 руб. 15 руб. (1 687 832 руб. 62 коп. х 8,25% / 360 х 526 дн.), за период с 11.10.2012 по 18.03.2013 в сумме 63 150 руб. 69 коп. (175 5201 руб. 60 коп. х 8,25% / 360 х 157 дн.), за период с 19.03.2013 по 01.12.2013 в сумме 83 573 руб. 40 коп. (1 447 158 руб. 60 коп. х 8,25% / 360 х 252 дн.), за период с 07.05.2013 по 09.07.2013 в сумме 3 914 руб. 60 коп (275 514 руб. 84 коп. х 8,25% / 360 х 62 дн.), за период с 10.07.2013 по 09.12.2013 в сумме 4 148 руб. 49 коп. (121 493 руб. 34 коп. х 8,25% / 360 х 149 дн.), за период с 03.10.2013 по 01.06.2014 в сумме 54 997 руб. 53 коп. (1 008 358 руб. 23 коп. х 8,25% / 360 х 238 дн.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании с ООО "Сфера" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 238 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что просрочка уплаты арендной платы за период до 30.07.2013 вызвана нестабильностью судебной практики, что, по мнению заявителя, влечет необходимость применения правовых норм о непреодолимой силе, не состоятелен, так как наличие задолженности ООО "Сфера" по арендным платежам по договору аренды N 82 от 10.12.2007 за спорный период установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-6230/2012, от 19.06.2013 по делу N А14-1625/2013, от 06.09.2013 по делу N А14-4733/2013, от 27.01.2014 по делу N А14-12810/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-13416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова