Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-3568/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-32523/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛЕ",

апелляционное производство N 05АП-3568/2015

на решение от 03.03.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-32523/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛЕ" (ИНН 1655248090, ОГРН 1121690049854, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2012) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005),

при участии:

от ОООО "Торговый дом "ЗОЛЕ": представитель Кирченко Е.А. на основании доверенности N 140-17/2014 от 15.11.2014 сроком по 31.07.2015, паспорт,

от Владивостокской таможни: представитель Лосева В.В. по доверенности от 19.01.2015 до 16.01.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛЕ" (далее - общество, декларант, ООО ТД "ЗОЛЕ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/120714/0065428.

Решением от 03.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "ЗОЛЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку заявителем были приведены уважительные причины пропуска срока, а именно: позднее информирование представителя ООО ТД "ЗОЛЕ" о вынесении решения о корректировке таможенной стоимости, а также проведенные в организации кадровые перестановки руководящего состава, уполномоченного на принятие решений об обращении в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта таможенного органа.

При таких обстоятельствах, общество было лишено возможности своевременно обратиться в суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Кроме того, суд не принял во внимание, что обществом в обоснование правомерности заявленной таможенной стоимости, представлен полный пакет документов, с достоверностью подтверждающий законность определения таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/120714/0065428.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2014 N 1С/AW2014, заключенного между ООО ТД "ЗОЛЕ" и компанией "Hongkkong Daozu Shoes limited", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/120714/0065428. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.07.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество не представило дополнительно запрошенные документы, таможенный орган принял решение от 15.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО ТД "ЗОЛЕ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право оценки этих причин и признания их уважительными принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения таможенного органа, стали известны обществу 15.08.2014, то есть с даты вынесения и получения заявителем решения таможенного органа.

Факт получения заявителем оспариваемого решения таможенного органа 15.08.2014 подтверждается скрин-шотом протокола обмена электронными сообщениями и по существу обществом не оспаривается. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 17.11.2014 с учетом порядка исчисления сроков, установленного статьей 114 АПК РФ (15.11.2014 приходилось на выходной день - субботу).

Между тем общество обратилось в суд с настоящим заявлением 21.11.2014, то есть по истечении трехмесячного срока.

Довод общества о том, что оно было лишено возможности обратиться в суд в установленные законом сроки, поскольку было поздно информировано о принятии таможенным органом решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неисполнение представителем принятых обязательств не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что таможенное оформление ввезенного по ДТ N 10702030/120714/0065428 товара осуществлялось через таможенного представителя. Согласно имеющейся в материалах дела таможенной декларации декларантом заявлено ООО ТД "ЗОЛЕ".

Кадровые перестановки руководящего состава общества, уполномоченного принимать решения об обжаловании ненормативных актов таможенных органов, на которые в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления ссылается общество, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом, в материалы дела заявителем не представлены доказательства своим доводам о кадровых перестановках. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из приказа от 03.10.2014 N 208.лс исполняющим обязанности директора ООО ТД "ЗОЛЕ" с 03.10.2014 назначен Давлетшин Ринат Фаридович. Им же подписан договор на оказание юридических услуг от 15.11.2014 N 15/11-2014 и выдана доверенность N140-07/2014 от 15.11.2014 представителю Кирченко Е.А., подписавшему от имени общества заявление в суд. С учетом того, что срок на обжалование решения таможенного органа истекал 15.11.2014, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя юридических препятствий для своевременного обращения в суд.

Также не нашел своего подтверждения довод общества о ненадлежащем исполнении отделением почтовой связи своих обязанностей по своевременной доставке почтовой корреспонденции, поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в суд нарочно. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об оспаривании решения таможни был направлено в арбитражный суд по почте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства дела, а также приведенные заявителем причины пропуска срока, коллегия не находит оснований для признания данных причин уважительными и достаточными для восстановления срока.

С учетом изложенного, коллегия учитывает, что пропуск срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от ООО ТД "ЗОЛЕ".

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО ТД "ЗОЛЕ" не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование решения таможенного органа от 15.08.2014, является правильным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании решения таможенного органа, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы ООО ТД "ЗОЛЕ" по существу заявленных требований о незаконности корректировки таможенной стоимости не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1.500 руб. за подачу апелляционной жалобы коллегия относит за заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-32523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович