Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23365/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-195753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармаюнит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-195753/14, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску ООО "Доминанта СТ" (ОГРН 1027739442257) к ООО "Фармаюнит" (ОГРН 1105074000350) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлачкова А.Н. по дов. от 01.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармаюнит" с требованием о взыскании задолженности в размере 701 596 руб., неустойки в размере 395 777 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований частично отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсуствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания общей площадью 5633,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НАN 1374066 о 01.12.2006. запись регистрации N 50-50-55/2006-164 от 01.12.2006.

25 января 2010 года между ООО "Доминанта СТ" (арендатор) и ООО "Фармаюнит" (арендатор) заключен договор аренды N 29/01/10, предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, общей площадью 898,7 кв.м. пом. 8. Помещения предоставляются в аренду на срок с 25 января 2010 года по 25 декабря 2010 года (п. 3.1.).

Дополнительным соглашением N 10 стороны установили, что в случае если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока аренды письменно не заявит о намерении прекратить действие договора, то он считается возобновленным на тех же условиях и автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 14.12.2012 ежемесячная арендная плата с 01 января 2013 года составляет 323 532 руб. За пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (п. 4.1.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 701 596 руб. Претензией N 1156/5-ю от 29.07.20104, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил последнего о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше десяти календарных дней арендодатель вправе выставить пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Согласно расчету истца неустойка составит 396 777 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-195753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова