Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5168/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-12482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 5077018190, ОГРН: 1055011113772): Бирюкова О.Г. - представитель по доверенности N 31 от 02.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" (ИНН: 5020036484, ОГРН: 1035003962102): Оленичева Е.Ю. - представитель по доверенности N 11 от 01.03.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-12482/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" (далее - ООО "ПФ ОПТИМУМ") о взыскании 23 458 руб. 06 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 105А/2014 от 01.08.2014 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-12482/15 с ООО "ПФ ОПТИМУМ" в пользу ФБУН ГНЦ ПМБ взыскано 22 652 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПФ ОПТИМУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ФБУН ГНЦ ПМБ (заказчиком) и ООО "ПФ ОПТИМУМ" (поставщиком) заключен договор поставки N 105А/2014 (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязался оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1.1. договора датой поставки товара, считается дата передачи товара уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается отметкой в накладной.

Поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2014 N 4373 и от 11.11.2014 N 4662 (т. 1 л.д. 57, 61).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 17-01/993 от 06.11.2014, N 17-01/1142 от 08.12.2014 с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 58-60, 63-65).

Платежным поручением от 16.12.2014 N 488 ответчик частично оплатил сумму неустойки в размере 906 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты размер неустойки составил 23 458 руб. 06 коп.

Поскольку указанная сумма неустойки не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 105А/2014 от 01.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Из ст. 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с договором.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 23 458 руб. 06 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определен период просрочки, в связи с чем судом был произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара составила 24 059 руб. 24 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно материалам дела ответчиком была уплачена неустойка в размере 1 406 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 488 от 25.02.2015, N 528 от 25.02.2015 (т. 1 л.д. 87-88).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 22 652 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 22 652 руб. 43 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата на сумму 13 642 руб. 37 коп., произведенная платежными поручениями от 21.10.2014 N 3642, N 3643, от 16.12.2014 N 4488, от 25.02.2015 N 528, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные оплаты зачтены истцом в счет уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным N 3287 от 22.08.2014, N 3453 от 02.09.2014, N 3974 от 01.10.2014.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведен без учета всего периода просрочки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.15 по делу N А41-12482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич