Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-9936/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-86117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Каменева А.А. - доверенность от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9936/2015) общества с ограниченной ответственностью "МТК ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-86117/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК ИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды" (ОГРН: 1137847293352, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных, д.29А, пом. 55Н, далее - истец, ООО "Дары Артемиды") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Инвест" (ОГРН: 1127847604257, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского д.40, лит.А, пом.44Н, далее - ответчик, ООО "МТК Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 077 547,40 рублей и 207 754,74 рублей неустойки.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание несоразмерность неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на то, что в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, сумма задолженности фактически меньше, чем заявлена в иске.

ООО "Дары Артемиды", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Дары Артемиды" (поставщик) и ООО "МТК Инвест" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 077 547,40 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.

Ответчиком в нарушение условий обязательства, поставленный товар не оплачен.

Согласно пункту 4.4 договора, за несвоевременную оплату полученной продукции поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании 207 754,74 рублей неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 077 547,40 руб.

Доказательства оплаты полученного товара в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар в заявленной в иске сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Других доводов, направленных на оспаривание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А56-86117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов