Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24508/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-38704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-304),

по делу N А40-38704/15

по иску ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (109316, г. Москва, проезд Остаповский, д.5, стр. 16, ОГРН 1097746390004, ИНН 7722689833)

к АО "Строительное управление N 155" (119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата)

о взыскании задолженности в размере 926 192 руб. 85 коп., процентов в размере 78 533 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Ноздря В.Н. по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" с иском к АО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 5 143 187 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" задолженность в размере 926 192 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 533 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с 04.03.2015 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 23 047 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора окончательная сдача работ и их приемка оформляются актом, подписанным сторонами в присутствии эксплуатирующей организации. Обязательства субподрядчика считаются выполненными после принятия работ эксплуатирующей организацией.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-38704/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между сторонами заключен договор строительного подряда N 002/ТЭ/Ф, согласно условиям которого, субподрядчик (истец) обязуется выполнить на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами из давальческих материалов генподрядчика (ответчика), предоставленных субподрядчику, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электрооборудованию жилого четырехсекционного дома серии И-155 Мм на объекте, по адресу: Московская область, Люберецкая станция аэрации, квартал 3, корп. 9, а также выполнить подготовку технической, исполнительной и иной необходимой документации, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной генподрядчиком, в вводе объекта в эксплуатацию

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 8 376 238 руб. 86 коп. Расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с приложением исполнительной документации в течение тридцати банковских дней после получения генподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ - 11 июля 201 г., срок окончания выполнения работ 15 ноября 2011 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Согласно условиям договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что истцом принятые на себя обязательства были выполнены на сумму 8 376 288 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 г., N 2 от 31.10.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 31.10.2011 г., N 5 от 31.11.2011 г., N 6 от 30.11.2011 г., N 5 от 29.02.2012 г., N 6 от 29.02.2012 г., N 7 от 29.02.2012 г., N 8 от 29.02.2012 г., N 1 от 30.04.2012 г., N 2 от 30.04.2012 г., N 3 от 30.04.2012 г., N 4 от 30.04.2012 г., N 9 от 30.06.2012 г., N 10 от 30.06.2012 г., N 11 от 30.06.2012 г., N 12 от 30.06.2012 г., N 13 от 30.06.2012 г., N 14 от 30.06.2012 г., N 15 от 30.06.2012 г., N 16 от 30.06.2012 г., N 17 от 30.09.2012 г., N 18 от 30.09.2012 г., N 1 от 31.12.2013 г., N 2 от 30.12.2013 г., N 3 от 30.12.2013 г., N 4 от 30.12.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами, у ответчика образовалась задолженность в размере 926 192 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно условиям договора окончательная сдача работ и их приемка оформляются актом, подписанным сторонами в присутствии эксплуатирующей организации. Обязательства субподрядчика считаются выполненными после принятия работ эксплуатирующей организацией.

Как правильно указано судом первой инстанции, Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено. Обязанность по оплате работ согласно положениям главы 30 ГК РФ возникает с момента их принятия, факт принятия подтвержден представленными актами приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких либо замечаний.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку требования подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 926 192 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 533 руб. 44 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-38704/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-38704/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич