г. Москва |
|
13 июля 2015 г. |
Дело N А41-83155/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Строительное управление-450" (ИНН 5003095507, ОГРН 1115003006447) Мамбетова Ф.В., представитель по доверенности N 15 от 02.07.2015 г.,
от ответчика АО "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-83155/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ЗАО "Строительное управление-450" к АО "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительное управление-450" (далее - ЗАО "Строительное управление-450") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1") о взыскании задолженности по Договору аренды дорожно-строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.08.2014 г. N 8/АР/СУ450 в сумме 6628450 руб. и неустойки в размере 233300,80 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-83155/14 заявленные требования ЗАО "Строительное управление-450" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Строительное управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-117).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Строительное управление-450" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Между ЗАО "Строительное управление-450" (Арендодатель) и АО "Строительное управление N 1" (Арендатор) заключен Договор дорожно- строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.08.2014 г. N 8/АР/СУ450 (далее - Договор). Согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору дорожно-строительную технику во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой ДСТ для выполнения работ на объектах строительства, указанных в приложении N1 к Договору.
. Согласно п. 7.1. Договора, срок его действия с момента его подписания и до 30.12.2014 г.
05.09.2014 г. по акту приема передачи арендованная дорожно-строительная техника передана арендатору.
Согласно п. 3.2 договора, форма оплаты авансовая и производится в следующем порядке: арендатор обязан произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости за 15 смен аренды ДТС по 11 часов за смену до момента начала перевозки ДТС на объект арендатора, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Последующие платежи в размере 100 % стоимости 10 смен аренды ДТС по 11 часов за смену должны быть произведены арендатором в течении 2 банковских дней, предшествующих дате начала неоплаченного периода аренды ДТС, на основании счета арендатора.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у АО "Строительное управление N 1" образовалась задолженность по арендной плате в размере 6628450 руб.
Письмом от 10.11.2014 г. ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 15.11. 2014 с первым платежом 10.11.2014 г. однако данное обязательство не исполнил.
09.12.2014 г. АО "Строительное управление N 1" и ЗАО "Строительное управление-450" подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 26.10.2014 г по 09.12.2014 согласно которому, задолженность ответчика составила 6 628 450 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Строительное управление N 1" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере и не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 18.08.2014 г. N 8/АР/СУ450, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды с оказанием услуг.
В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, справками, подписанные сторонами без замечаний по качеству оказанных услуг. (л.д. 19-55).
В соответствии с условиями договора арендные платежи ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности по договору от 18.08.2014 г. N 8/АР/СУ450 в сумме 6628450 руб. и неустойки в размере 233300,80 руб.в соответствии с п. 6.5 договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.5. договора поставки стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Контррасчет неустойки не представлен.
Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным ответчиком без возражений, истцом оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой ДСТ для выполнения работ на объектах строительства на сумму 8 686 120 руб.
Согласно подписанному акту сверки за период с 26.10.2014 г по 09.12.2014 задолженность ответчика составила 6 628 450 руб.
Представленный ответчиком расчет задолженности опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-83155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Судьи |
Н.В. Марченкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-83155/2014
Истец: ЗАО "Строительное управление-450"
Ответчик: АО "Строительное управление N1"