Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 03АП-3087/15

г. Красноярск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-6838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 70-55/214,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2015 года по делу N А33-6838/2015, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Ганжин В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку вменяемое правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014 по делу N А33-473/2014 заявление ООО "РВД" признано обоснованным, в отношении должника (ООО "БалахтаУголь") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-473/2014 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 15.04.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганжина В.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Иванович.

В результате изучения материалов, приложенных к заявлению ООО "Экспобанк" от 18.02.2015, а также информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на сайте газеты "Коммерсантъ" Управлением Росреестра в действиях Ганжина В.С. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 02.03.2015 N 00142415 должностным лицом Управления Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ганжина В.С.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ганжина В.С. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "БалахтаУголь" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 N 00182415.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганжина В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 N 00182415 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - и.о. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Писаревским И.И., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренные статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

1) невключение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "БалахтаУголь" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в срок до 13.05.2014;

2) невключение в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего в срок до 21.10.2014.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных выше нарушений, допущенных Ганжиным В.С.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Во исполнение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Минэкономразвития России принят приказ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с абзацем вторым, четвертым пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении в отношении должника наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 названного приказа от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или нормативным правовым актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего Ганжина В.С. при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в соответствии с вышеприведенным нормами возникла обязанность по направлению для опубликования в ЕФРСБ информации о том, что определением арбитражного суда от 12.05.2014 по делу N А33-473/2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) в ООО "БалахтаУголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин В.С., а также информации о том, что решением арбитражного суда от 22.10.2014 (резолютивная часть оглашена 15.10.2014) ООО "БалахтаУголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом указанного порядка исчисления сроков информация должна была быть направлена в ЕФРСБ до 13.05.2014 (с учетом выходных дней в мае 2014 года) и до 21.10.2014 (с учетом выходных дней в октябре 2014 года) соответственно.

Согласно материалам дела и арбитражный управляющий не оспаривает, что сообщение N 425177 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим Ганжиным В.С. на сайте ЕФРСБ 10.11.2014. Согласно письму письма ЗАО "Интерфакс" от 17.03.2015 N 1Б2317, сообщение N 425177 о признании ООО "БалахтаУголь" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства создано 10.11.2014, после поступления оплаты опубликовано 10.11.2014.

Следовательно, указанная выше обязанность по опубликованию сведения о признании должника процедуры банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ЕФРСБ арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного срока.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Управления Росреестра пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за невключение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "БалахтаУголь" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в срок до 13.05.2014 пропущен, поскольку указанный эпизод правонарушения считает оконченным по состоянию на 13.05.2014 и на момент рассмотрения заявления о привлечении к ответственности (19.05.2015) годичный срок пропущен.

Таким образом, Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Ганжина В.С. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, бездействии Ганжина В.С. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Ганжиным В.С. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не установил оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы о многолетнем и добросовестном исполнении своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в том числе при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "БалахтаУголь", о неправомерных действиях кредитора должника - ООО "Экспобанк" не принимаются судом во внимание при оценке обстоятельств наличия признаков малозначительности, поскольку указанные сведения не имеют непосредственного отношения к событию правонарушения; данные обстоятельства не обуславливали, не предваряли и не сопровождал его. Указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о мере административного наказания и его размере.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-6838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова