Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-5916/15

г. Самара

9 июля 2015 г.

Дело N А65-25277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика - Подгородецкий М.В., нач. отдела судебной защиты (доверенность N 413 от 30.10.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу NА65-25277/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны (ОГРНИП 304165902700021, ИНН 165901484607), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Казань,

о взыскании 518224 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо - Артамонычев Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметова Гульзиган Гатовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 518224 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения и процентов.

Определением суда от 26.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонычев Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11241 от 21.10.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор (ответчик) обязался открыть заемщику (истцу) невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы на срок по 09.11.2016 г. с лимитом в размере 4730000 руб.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,55% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поручительства N 11241-02 от 21.10.2011 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 11241-01 от 21.10.2011 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в залог квартиру общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, ул. Хади Такташ, д. 41, кв. 1.

Истец указал, что по требованию ответчика он застраховал данную квартиру в ЗАО "СК "МЕГАРУСС-Д" и уплатил страховую премию в размере 9902 руб. 24 коп. (страховой полис N 113/187/001150 от 24.10.2011 г., квитанция N 1246864).

В соответствии с требованиями пункта 2 кредитного договора истец заключил с банком соглашения о безакцептном списании средств в погашение, как срочной, так и просроченной задолженности, с расчетных счетов предпринимателя.

Также в соответствии с пунктами 2 и 6 кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за открытие кредитной линии в размере 23650 руб., что подтверждается выпиской банка из лицевого счета предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 11.11.2011 г. зачислил денежные средства в размере 4730000 руб. на ссудный счет, открытый в рамках кредитного договора, которые были перечислены на расчетный счет истца в этом же банке.

Ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя, ответчик денежные средства по кредитному договору не выдавал по причине не представления документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, но при этом производил начисление процентов за пользование кредитом с 11.11.2011 г. по 24.08.2012 г. (дата расторжение договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде начисленных ежемесячных процентов за пользование кредитом, сумма которых составила 433937 руб. 46 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 84287 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2011 г. по 20.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Ответчик иск не признал, указав, что кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в банке на основании распоряжения истца. Платежным поручением N 687 от 11.11.2011 г. кредитные средства были перечислены в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка по счету.

Ответчик также указал, что доказательства осуществления препятствий со стороны банка в пользование истцом денежными средствами не представлено, у банка нет права ограничивать распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете клиента, в связи с использованием их не по целевому назначению, все проценты начислялись в соответствии с заключенным договором.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 4730000 руб. Истец имел возможность по своему усмотрению распоряжаться находящимися на его расчетном счете денежными средствами. Доказательства невозможности использования указанных денежных средств в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика истцом не представлены. Уплаченные истцом за период с 11.11.2011 г. по 24.08.2012 г. проценты за пользование кредитом в сумме 433937 руб. 46 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные проценты получены ответчиком на основании заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего уплату истцом таких процентов ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу N А65-25277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина