Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24721/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-190694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1471),

по делу N А40-190694/14

по иску ООО " ВИП-СтройИнжиниринг " (ОГРН 1107746504337)

к: 1. ООО "Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1057812696017),

2. Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880)

о взыскании солидарно 2 529 791 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, процентов и проценты из расчёта 8,25 % годовых от 2 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 17.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от истца: Блохин А.А. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчиков:

1. ООО "Строительная компания "Еврострой": не явился, извещен,

2. Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " ВИП-СтройИнжиниринг " с иском к ООО "Строительная компания "Еврострой" о взыскании солидарно 2 529 791 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, процентов и проценты из расчёта 8,25 % годовых от 2 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 17.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 395, 450, 715, 717, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

В суде первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1057812696017) 2 529 791 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, процентов и проценты из расчёта 8,25 % годовых от 2 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 17.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга, заявил об отказе от иска к Публичному акционерному обществу " Ханты-Мансийский банк Открытие " (ОГРН 1028600001880), просит производство по делу в отношении него прекратить; поддержал предъявленный иск,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. принят отказ истца от иска к Публичному акционерному обществу " Ханты-Мансийский банк От-крытие ".

Производство по делу прекратить.

Взыскано с ООО "Строительная компания "Еврострой" в пользу ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" 2 529 791 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, процентов и проценты из расчёта 8,25 % годовых от 2 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 17.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 649 руб. 00 коп.

Возвращено ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" из федерального бюджета РФ, излишне уплаченная по платежному поручению N 3835 от 10.11.2014 г., госпошлина в сумме 101 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО "Строительная компания "Еврострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что от истца поступило предложение о заключении мирового соглашения, о чем истец должен был проинформировать суд. Заявитель указывает, поскольку истец не ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения вопроса сторонами миром, суд принял неправильное решение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-190694/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 54/БЛ/05-14, согласно условиям которого, ООО "Строительная компания "Еврострой" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству жилых домов (по ГП N 23, 1) по Объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск согласно Приложению N 4 к договору, а ООО " ВИП-СтройИнжиниринг " обязалось оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора общая цена Работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации составила 427 677 037 руб. 00 коп.

Срок выполнения Работ определен Сторонами - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора - до 30.06.2015 года. Датой окончания работ является дата подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Из материалов дела следует, что ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" были перечислены на расчетный счет ООО "СК Еврост-рой" по вышеуказанному договору денежные средства (аванс) в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2236 от 03.07.2014 г.

Согласно разделу 12. Договора "Сдача - приемка выполненных работ" Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы (формы КС -6а, КС - 2, КС - 3), а так же исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа отчетного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 18.1 договора настоящий договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению обеих сторон, так и по требованию Подрядчика.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ от 04.09.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Согласно распечатки с сайта "Почта России " уведомление о расторжении было получено ответчиком 26.09.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опреде-лить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрен договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, та и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

" 1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ. Основания изменения и расторжения договора.

" 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной_"

В соответствии со ст. 453 ГК РФ. Последствия изменения и расторжения договора.

" _2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае _ расторжения договора обязательства считаются _ прекращенными с момента заключения соглашения сторон _ о расторжении договора, _, а при _ расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда _ о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента _ расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для _ расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных _ расторжением договора."

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (Постановление президиума ВАС РФ от 25.07.2011 года N 3318/11).

Таким образом, договор прекратил свое действие 26.09.2014 года.

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Истца, у Ответчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по Договору.

Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 529 791 руб. 67 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 29 791 руб. 67 коп. и проценты из расчёта 8,25 % годовых от 2 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 17.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Еврострой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-190694/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-190694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич