Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7361/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А07-1759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-1759/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (далее - общество "СУ N 4", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, унитарное предприятие, ответчик) о принуждении зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан право хозяйственного ведения на объект недвижимости - квартиру N 28, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 5/3 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество ГТ "БНЗС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "СУ N 4" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Полагает, что заявленный иск является единственным способом восстановления нарушенных прав общества, которое не может зарегистрировать право собственности на приобретённые объекты недвижимости, поскольку обжалование действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности в рамках дела N А07-11972/2014 обнаружило нецелесообразность заявления таких требований по другим объектам недвижимости. В силу этого, полагает, что поскольку единственным препятствием в государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости является отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимости, и ответчик уклоняется от государственной регистрации права, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (застройщик) и обществом ГТ "БНЗС" (инвестор) был оформлен договор инвестирования строительства объекта: "Жилые дома в микрорайоне "Инорс-6" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по бульвару Баландина у пересечения с ул. Фронтовых бригад, юго-западнее д. 7/3 по ул. Георгия Мушникова" от 02.02.2011 N 4-СЗ (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2012 N 1, л.д. 24-28, 29-30).

По условиям п. 1.1. названного договора его предметом является реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств по строительству объекта: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома по бульвару Баландина у пересечения с ул. Фронтовых бригад, юго-западнее д. 7/3 по ул. Георгия Мушникова Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 1". Участием инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 47,5% стоимости объекта.

Характеристики объекта приведены в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.3. договора результат инвестиционной деятельности - 47,5% площади квартир ориентировочной площадью 3 311,96 кв.м (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2012 N 1).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, согласован сторонами и составляет 106 313 916 руб.

В силу п.п. 3.6., 6.1. договора застройщик принял на себя обязательство передать инвестору по акту приема-передачи объект с указание общей площади построенных помещений в соответствии с техническим паспортом в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору уступки права требования от 24.01.2013 N 28/и-13 (л.д. 36-37) общество ГТ "БНЗС" уступило обществу "СУ N 4" за плату в размере 1 499 550 руб. право требования у МУП "СЗ и ТН" г. Уфа передачи в собственность жилого помещения (квартиры) N 28, общей проектной площадью 38,45 кв.м и жилой площадью 16,5 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на 4 этаже строящегося объекта: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома по бульвару Баландина у пересечения с ул. Фронтовых бригад, юго-западнее д. 7/3 по ул. Георгия Мушникова Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 1".

Во исполнение условий договора инвестирования от 02.02.2011 N 4-СЗ, договоров уступки права требования, в том числе договора уступки права требования от 24.01.2013 N 28/и-13, застройщик - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа по акту приема-передачи от 27.02.2014 передал обществу "СУ N 4" объекты недвижимости, включая квартиру N 28 общей площадью 38,5 кв.м и жилой площадью 16,8 кв.м (л.д. 16-17).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

21.01.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сообщением N 01/362/2014-205, 209, 216, 223, 227, 234 уведомил истца об отказе в государственной регистрации права собственности ввиду непредставления документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 14-15).

Регистрирующий орган в частности указал, что на государственную регистрацию не представлено заявление застройщика - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа на государственную регистрацию права хозяйственного ведения с приложением документов, а также не уплачена государственная пошлина.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на помещение, приобретенное истцом на основании договора инвестирования от 02.02.2011 N 4-СЗ в силу отказа регистрирующего органа в государственной регистрации по причине отсутствия зарегистрированного права застройщика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив материально-правовую направленность иска на регистрацию права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом договора инвестирования, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания для понуждения ответчика к государственной регистрации его права на недвижимое имущество. Кроме того, суд посчитал, что поскольку вещное право на объекты недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском в порядке ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 12 ГК РФ перечень способ защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ выбор истцом способа защиты права не может быть произвольным и должен обеспечивать восстановление нарушенного права такого лица.

Из материалов дела следует, что истец является стороной договора инвестирования N 4-СЗ от 02.02.2011 (с учетом уступки права требования - т. 1 л.д. 24, 36) и в силу условий договора вправе требовать от ответчика (застройщика по договору) передачи результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения (квартиры) N 28, общей проектной площадью 38,45 кв.м и жилой площадью 16,5 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на 4 этаже строящегося объекта: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома по бульвару Баландина у пересечения с ул. Фронтовых бригад, юго-западнее д. 7/3 по ул. Георгия Мушникова Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 1" (пункты 1.1., 3.6., 6.1. договора, п. 1.1. договора уступки права требования).

Во исполнение условий договора ответчик по акту приема-передачи от 27.02.2014 передал истцу в том числе названный объект недвижимости (л.д. 16-17).

Разногласий относительно исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств, в том числе в части передачи объектов недвижимого имущества инвестору судом на момент рассмотрения настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом положения законодательства об инвестициях (статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

Порядок государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно ст. 2 того же закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако обществом не представлено доказательств возникновения права собственности на недвижимое имущество в указанном выше порядке, доказательств государственной регистрации права собственности не представлено.

Между тем в силу вышеуказанных норм и разъяснений, для возникновения права собственности лица, финансирующего строительство, установлен административный, а не судебный порядок.

Ссылки апеллянта на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности и в этой связи - отсутствие иной возможности подтвердить право собственности, возникшее на основании инвестиционного договора N 4-СЗ от 02.02.2011, подлежат отклонению, поскольку отказ регистрирующего органа от 21.01.2015 N 01/362/2014-205, 209, 216, 223, 227, 234 истцом в судебном порядке не обжаловалась, судом обоснованность и правомерность такого отказа не проверялась. Ссылки истца на бесперспективность такого обжалования ввиду рассмотрения дела N А07-11972/2014 подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом по указанному делу был рассмотрен спор между иными лицами, по иному правовому основанию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Нормой ст. 218 ГК РФ установлены первоначальные и производные способы возникновения права собственности.

Создание лицом новой недвижимой вещи для себя является первоначальным способом возникновения права собственности у такого лица (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" изложена концепция взаимоотношений инвестора и застройщика по договору, квалифицированному как договор купли-продажи будущей вещи.

По смыслу указанных разъяснений покупатель вправе в судебном порядке понудить продавца недвижимой вещи к совершению определённых действий, необходимых для возникновения права собственности покупателя на вещь (передать вещь, понудить к государственной регистрации права, требовать возмещения убытков), однако такие способы защиты предоставлены покупателю как средство защиты от недобросовестных действий застройщика.

Между тем названные положения не могут быть истолкованы как требование о необходимости государственной регистрации вещного права застройщика на возведённую по инвестиционному договору недвижимую вещь в случае надлежащего исполнения сторонами инвестиционного договора и отсутствия спора и возражений относительно приобретателя имущества.

В связи с указанным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение права собственности истца на недвижимые вещи, являющиеся предметом инвестиционного договора N 4-СЗ от 02.02.2011, обусловлено регистрацией права собственности застройщика на эту вещь, а также вывод о том, что при отсутствии такой регистрации единственным способом защиты прав инвестора является возмещение убытков.

Указанное позволяет признать необоснованным мнение апеллянта об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности истца в силу отсутствия государственной регистрации права ответчика.

По вышеизложенным основаниям заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы в порядке нормы п. 3 ст. 551 ГК РФ, применимой к случаям государственной регистрации перехода права собственности, то есть к случаям производного приобретения такого права.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ субъективные права осуществляются лицом по своему усмотрению, ввиду чего лицо не может быть понуждено в судебном порядке к приобретению такого права

Таким образом, с учетом изложенного правового обоснования, фактических обстоятельств, предмета и основания заявленного иска, оснований для его удовлетворения апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-1759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова