Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-9252/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-84785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не вился, извещен

от ответчика: представитель Бойцов К.А. по доверенности от 03.04.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9252/2015, 13АП-9254/2015) 1) ООО "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга", 2) ООО "ТрансВольт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 г. по делу N А56-84785/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга"

к ООО "ТрансВольт" 3-е лицо: временный управляющий истца: Баулин П.Б.

о взыскании 4 419 187,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса и 919 187,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 г. по 18.12.2014 г.

Решением суда от 25.02.2015 г. в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" и ООО "ТрансВольт" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга", оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку доказательств освоения полученного аванса ответчиком не представлено.

Локальный сметный расчет составлен и направлен ответчиком 10.05.2012 г., то есть за пределами срока окончания работ, установленного спорным договором - не позднее 12.02.2012 г.

Доказательств направления актов КС-2, КС-3 также не представлено. Исполнительная документация направлена истцу спустя 13 месяцев после истечения срока выполнения спорных работ и относится к иным договорам, заключенным между сторонами.

Поскольку ответчик к выполнению спорных работ не приступил и после истечения срока выполнения работ (12.02.2012 г.), истец на основании договора N ВК/2012 от 29.04.2012 г. привлек другую подрядную организацию - ООО "Инком ДСК-3", выполнившую спорные работы на 80%.

По мнению ООО "ТрансВольт", спорный договор является незаключенным, в связи с чем, судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, заявил отказ от поданной им жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная ООО "ТрансВольт" по апелляционной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.10.2011 г. стороны заключили договор N О-СВ/1, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ и комплекса услуг по разделу ВК проектной документации Шифр 3338.36 по адресу: СПб, Московский район, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 12.02.2012 г., работы выполняются и сдаются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 330 от 14.10.2011 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ заказчику, истец направил ответчику уведомление исх.N б/н от 16.12.2012 г. об отказе от исполнения договора с требованием, в случае наличия выполненных работ, предъявить их к сдаче, в противном случае возвратить неотработанный аванс.

Указав, что вышеназванные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 760, 762, 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как видно из материалов дела, ответчик сообщил истцу о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем направления в его адрес локального сметного расчета, акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 3 550 348,90 руб., исполнительных схем и чертежей, паспортов и сертификатов по разделам ВК, что подтверждается сопроводительными Исх.N 149 от 15.05.2012 г., Вх.N 05-0237 от 22.06.2012 г., Исх.N 53 от 26.03.2013 г., накладные N б/н от 10.05.2012 г., Исх.N 185 от 21.06.2012 г., однако заказчик не дал мотивированного ответа в срок, либо отказа в их принятии. Следовательно, данные акты являются принятыми и как следствие должны быть оплачены.

Таким образом, акт КС-2 КС-3 на сумму 3 550 348,90 руб. правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, так как истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 года по делу N А56-84785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТрансВольт" прекратить.

Вернуть ООО "ТрансВольт" из федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина