Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 03АП-2870/15

г. Красноярск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-3838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала): Казанцевой И.А., представителя на основании доверенности от 12.03.2015 N 16-Д/15, паспорта (до перерыва); Пирожниковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 12.03.2015 N 17-Д/15, паспорта (после перерыва); Бахтина А.Л., представителя на основании доверенности от 23.06.2015 N 31-Д/15, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Шмаковой М.А., представителя на основании доверенности от 24.11.2014 N 2, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-3838/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, г. Москва) в лице Енисейского филиала (далее - АО "ФПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, г. Новосибирск) (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2015 N 7155659014-03 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу N А33-3838/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество ссылается на то, что 30.12.2013 Федеральным агентством железнодорожного транспорта утвержден План обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги ОАО "ФПК" (вагон пассажирский купейный штабной), следовательно, обществом надлежащим образом и в полной мере выполнены все обязанности субъекта транспортной безопасности (разработан План обеспечения транспортной безопасности, который был передан для утверждения в компетентный орган); Планом не предусмотрена установка видеокамер в радиокупе штабных вагонов (конструктивно-технические характеристики транспортного средства не предусматривают возможность подключения дополнительного оборудования), при этом указанный План прошел соответствующую проверку на соответствие действующему законодательству в компетентном органе, следовательно, в действиях общества нет вины. Изложенное в предписании от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ требование по принятию дополнительных мер обеспечения транспортной безопасности в форме установки видеокамер в радиокупе штабных вагонов, не указанных в Плане, является незаконным, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях на доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2015 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 01 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Ежегодным планом проведения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 18.02.2014 N 84-р в отношении Енисейского филиала АО "ФПК" по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (г. Красноярск, ул. Деповская, 7) в период с 26.03.2014 по 08.04.2014, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в вопросах соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2014 N 84-ЦС, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ со сроком устранения нарушений - 07.07.2014.

02.07.2014 от общества в адрес административного органа поступило письмо (вх. N 164 от 02.07.2014) об исполнении пункта 1 предписания и ходатайство о продлении срока исполнения пункта 2 предписания от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ. Срок исполнения по пункту 2 предписания был продлен до 25.12.2014.

Согласно пункту 2 указанного предписания в нарушение подпункта 5.24 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных признаком Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 43) в Енисейском филиале АО "ФПК" на транспортных средствах (далее - ТС), где созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС.

Согласно плану обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги АО "ФПК" N ГРО-ПТХ 1176232 (вагон пассажирский купейный штабной) модели: 61-4186, 61-4187, 61-4445, 61-4447, 61-820, Д/к, Д/кр, Д/кри, Д/Крив, К/к, К/ки, К/кр, К/ку, К/ред, установлен пост (пункт) управлением транспортной безопасности, который расположен в радиокупе штабного вагона.

23.12.2014 от общества поступило ходатайство (от 23.12.2014 вх. N 285) о переносе срока исполнения пункта 2 предписания, до принятия постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

В удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано в связи с тем, что действующие законодательство не предусматривает возможности невыполнения требований приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 в связи с изложенными в ходатайстве доводами.

С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что общество не выполнило в установленный срок законные требования предписания.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, уполномоченным должностным лицом административного органа 26.01.2015 составлен протокол N 7155659014-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.02.2015 N 7155659014-03 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 N 71556599014-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015 N 7155659014-03 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу по результатам выявленных в ходе проверки нарушений выдано предписание от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ со сроком устранения нарушений - 07.07.2014.

В соответствии с письмом общества от 02.07.2014 пункт 1 вышеуказанного предписания им был выполнен; для исполнения пункта 2 предписания, согласно которому, в нарушение пункта 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 в Енисейском филиале АО "ФПК" на транспортных средствах, где созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС, заявитель ходатайствовал о продлении срока его исполнения.

Срок исполнения по пункту 2 предписания от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ был продлен ответчиком до 25.12.2014, на момент составления протокола об административном правонарушении, пункт 2 предписания обществом не исполнен.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, вместе с этим, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что пункт 2 предписания от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ, с учетом утвержденного Плана транспортной безопасности, а также положений 5.17 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43, является незаконным, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения связанные транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Енисейский филиал АО "ФПК" осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии серии ППБ N 7705192 от 18.03.2010. На балансе общества находятся: пассажирское вагонное депо Красноярска, а также пассажирские вагоны, осуществляющие перевозку пассажиров, багажа и грузов. Следовательно, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Требования указанного нормативного правового акта являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

В соответствии с пунктом 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

По факту нарушения пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности административным органом обществу выдано предписание от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ, кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2014 серии ЗС N 11.2014-125.3 ОАО "ФПК" признано виновным по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Законность постановления о назначении административного наказания от 30.04.2014 серии ЗС N 11.2014-125.3 (а, следовательно, факт нарушения обществом требования пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности) подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 по делу N А33-9144/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на пункт 10.3 Плана обеспечения транспортной безопасности, в котором указано: "В связи с тем, что конструктивно-технические характеристики транспортного средства не предусматривают подключение дополнительного оборудования, транспортное средство системами аудио и видеозаписи, сбора, обработки, приема и передачи информации не оборудовано".

Исполнение требований пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не ставится в зависимость от разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности (Требования по обеспечению транспортной безопасности возлагают на субъекта транспортной инфраструктуры, как разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.8), так и обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности (пункт 5.24); соблюдение пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от выполнения пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, того, что не только конструктивно-технические характеристики транспортного средства не предусматривают подключение дополнительного оборудования, но и фактически установить какое-либо оборудование, в том числе осуществляющее видеонаблюдение, на транспортных средствах не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ, в части пункта 2 (нарушение пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности), является законным.

Факт неисполнения требования пункта 2 предписания от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ в установленный срок (до 25.12.2014, с учетом продления) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N 71556599014-01 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению пункта 2 предписания от 08.04.2014 ЦС N 2014.06.10-61-ЖДТ в установленный срок.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу N А33-3838/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-3838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова