Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-8191/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-71907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8191/2015) ОАО "Водоканал Московской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71907/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Промэнерго"

к ОАО "Водоканал Московской области"

о взыскании задолженности в размере 3 095 400 руб., неустойки в размере 495 264 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Промэнерго" (197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер. д.23,лит.К,оф.1308, ОГРН1027807581603, ИНН 7825671186) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (140054, Котельники, Московская область, Новорязанское ш. д. 6, ОГРН1115027003310, ИНН 5056011395) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 N 022/ТО 15/ОУ/1136-0314 в размере 3 095 400 руб., 495 264 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 13.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия N 3456 от 23.09.2014, на которую ссылается истец, в адрес ОАО "ВМО" не поступала. Ответчик полает, что расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом с нарушением требований закона. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

От истца потупил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Промэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.02.2014 ЗАО "Промэнерго" (исполнитель) и ОАО "Водоканал Московской области" (заказчик) заключен договор N 022/ТО 15/ОУ/1136-0314, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по техническому обследованию водозаборных узлов (ВЗУ) в соответствии с техническим заданием на проведение работ (приложение N 1 к настоящему договору). Состав (объём) работ, режим и продолжительность (срок) работ устанавливаются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ по договору составила 4 422 000 руб. (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный платеж в размере 70%: 3095400 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора санкции, предусмотренные п.п. 6.1, 6.2 договора, подлежат применению только в случае наличия письменного требования заинтересованной стороны.

Пунктом 9.3 договора стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 7 рабочих, дней с момента ее получения.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2014 N 749, подписанным ответчиком без замечаний.

Отсутствие со стоны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, однако полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оспаривает расчет задолженности, а также ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 171 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров; срок рассмотрения претензии 7 рабочих дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена копия претензии от 23.09.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору.

Факт вручения претензии ответчику подтверждается актом приема-передачи документации, на котором имеется отметка представителя ответчика и штамп ОАО "Водоканал Московской области" о получении претензии 29.09.2014.

Таким образом, довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм законодательства при расчете задолженности также документально не подтвержден и является голословным.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств соответствует нормам статьи 330 ГК РФ, а также п.6.1-6.3 договора.

Ссылка ответчика на нарушение судом п. 1 ст. 171 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу положений части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации резолютивная часть решения содержит как выводы, перечисленные в части 5 статьи 170 АПК РФ, так и соответствующее положениям части 1 статьи 171 АПК РФ указание на конкретный размер подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что основания к признанию данного решения несоответствующим нормам процессуального права отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен