Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-5004/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-64821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-64821/13

по иску Префектуры ЮАО, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "СОЗИДАНИЕ" (ответчик),

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ЮАО г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 30.12.14г., Барыраева А.З. по доверенности от 03.06.15г., 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 30.12.14г., Базанов А.А. по доверенности от 01.06.15г., Батыраева А.З. по доверенности от 13.04.15г.,

от ответчика: Писарева И.С. по доверенности от 13.01.15г., Амирханян Г.М. по доверенности от 01.06.15г., Гришанкин Ю.В. по доверенности от 25.02.15г.,

от третьих лиц: 1)ГУП "Московский метополитен" - не явился, извещен, 2) Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп.2А, площадью 1 437,9 кв.м., обязании ответчика снести его, с предоставлением права Префектуре ЮАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно, то есть самовольно, возвел объект, произвел государственную регистрацию права собственности, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст.ст.222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, Префектура ЮАО и Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме.

Определением от 03.09.14г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования, ГУП "Московский метрополитен".

Постановлением от 15.10.14г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. в части.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.01.15г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.14г. с направлением на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием назначить и провести повторную судебную экспертизу.

Определением от 08.04.15г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено экспертное заключение от 18.06.15г.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представители истцов исковые требования поддержали. Представители ответчика против доводов исковых требований возразил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы иска, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 г. и удовлетворения иска о признании постройки самовольно возведенной и ее сносе.

Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести его заявлены в соответствии со ст.222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект в результате нескольких сделок, в настоящее время ответчик, ООО "СОЗИДАНИЕ", производит эксплуатацию спорного объекта.

Ответчик зарегистрировал спорный объект площадью 1 437,9 кв.м. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-01/30-308/2003-604 от 08.08.2003 г. Основанием для регистрации послужил акт ввода в эксплуатацию временного торгового павильона от 04.02.03г., утвержденный распоряжением Префекта ЮАО N 01-41-393 от 20.02.03г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта недвижимости, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объект, как объект недвижимости. Все указанные сделки являются ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий.

Являясь собственником земельного участка, г.Москва своего согласия на возведение объекта недвижимости не давала.

Апелляционным судом установлено, что 30.07.2001 г. между Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-05-504306 аренды земельного участка площадью 600 в.м. по указанному адресу для проектирования строительства и под эксплуатацию быстровозводимых навесов над уличными маршами подземного перехода, совмещенного с объектом торговли и сервисного обслуживания. Срок действия договора 4 года и 11 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, на указанном месте было возведено здание, объект недвижимости площадью 1 437,9 кв.м., что подтверждено заключением эксперта от 18.06.15г.

Согласно данного заключения объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учтом того, что эксплуатация объекта производится над выходом станции метро "Южная", безопасная эксплуатация здания возможна без нанесения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, объект соответствует требованиям СП 120.13330.2012 "Метрополитен".

Уведомлением от 29.12.12г. арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев и отказе в перезаключении нового договора. В соответствии с п.8.2, 8.3 договора аренды, со ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ арендатор обязан после прекращения арендных отношений освободить земельный участок от находящего на нем объекта. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Кроме того, в силу п.п.1, 2 ст.272 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка после прекращения арендных отношений с арендатором, вправе требовать освобождения земельного участка от недвижимости и приведения его в первоначальное состояние.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЮАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Как видно из представленных документов, ответчиком был возведен объект недвижимости, здание над выходом из метро.

Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта указанное здание значится, как нежилое и зарегистрировано как объект недвижимости.

Из материалов видно, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Однако, ответчик не представил доказательств разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы. Разрешение на строительство объекта недвижимости должно быть получено до начала строительства, а не после или во время его возведения.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о возведении на данном земельном участке объекта недвижимости без соответствующих разрешений собственника. Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением земельно-правовых отношений на праве аренды, о демонтаже (сносе) самовольно возведенного объекта.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г., иск удовлетворить: признать объект самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) указанного, самовольно возведенного объекта, и в случае не исполнения предоставить такое право Префектуре ЮАО г.Москвы с отнесением расходов на ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает неправильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, собственность на спорное строение зарегистрирована с 2003 г.; факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта стал известен истцу в ходе рассмотрения данного дела после получения судебной экспертизы, то есть 08.04.14г.; иск подан в суд 24.05.13г., то есть срок исковой давности не пропущен. Кроме того, на данные правоотношения в силу ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. N 10/22, сроки исковой давности не распространяются. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным и не подлежит применению. Доводы ответчика о возведении объекта на основании ИРД, о согласованиях с органами исполнительной власти г.Москвы и федеральных органов на возведение объекта недвижимости отклоняются, как необоснованные и противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-64821/13 отменить. Иск удовлетворить.

Признать объект площадью 1437,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп.2А, самовольной постройкой и обязать ООО "СОЗИДАНИЕ" освободить за свой счет земельный участок площадью 600 кв.м. от самовольно возведенного объекта по указанному адресу в течение одного месяца со дня принятия постановления.

В случае не исполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре ЮАО г.Москвы произвести снос указанного объекта по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп.2А с последующим возложением расходов по сносу на ООО "СОЗИДАНИЕ".

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 92 000 руб по платежному поручению N 1443 от 18.05.15г., в пользу Префектуры ЮАО г.Москвы в сумме 245 000 руб по платежному поручению N 1413 от 16.10.13г.

Возвратить Департаменту городского имущества г.Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8000 руб. перечисленные по платежному поручению N 1443 от 18.05.15г.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Мегаполис-Центр" оплату за выполненные работы по проведению экспертизы (счет N 21 от 18.06.15г.) в сумме 92 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева