Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24546/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-108323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шупенко Б.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Ивановым А.А., об отказе во включении требований Шупенко Б.А. в реестр кредиторов по делу N А40-108323/14 о банкротстве ООО "ПромоПак" (ОГРН 1047796141348, ИНН 7717505858),

в судебное заседание явились: от Шупенко Б.А. - Скрипин Р.Е. (дов. от 30.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромоПак" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Возбуждено производство по делу N А40-108323/14.

Решением от 11.12.2014 года ООО "ПромоПак" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, член НП "МСОПАУ "Стратегия".

Определением от 21.04.2015 во включении требований Шупенко Бориса Артуровича в реестр требований кредиторов в размере 7 082 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шупенко Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, включить требования в размере 7 082 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсным управляющим направлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что требования участника общества не относятся к требованиям конкурсных кредиторов и не подлежат включению в реестр требований.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, должник имеет перед заявителем непогашенную задолженность в размере 7 082 000 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года по делу N А40-88545/2013 и выданным на его основании исполнительным листом. Ссылаясь на часть 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что требования заявителя не могут учитываться как размер обязательств должника для определения признаков банкротства, однако нормы Закона о банкротстве не запрещают и не ограничивают прав участника общества требовать включения соответствующего требования в реестр кредиторов должника. Ссылается также на часть 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя делает невозможным исполнение обязательств должника перед заявителем, что нарушает его имущественные права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, Шупенко Борис Артурович основывал свои требования на том, что в период с 05.03.2003 года по 18.12.2012 года являлся участником ООО "ПромоПак" с долей в уставном капитале в размере 40%, что также следует из выписок из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 года, от 14.10.2011 года, от 06.12.2012 года, протоколами за период с 02.02.2004 года по 25.01.2010 года общего собрания учредителей Общества.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции сослался на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; -конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование, вытекающее из участия в общества, не подлежит включению в реестр кредиторов должника. Этот вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-108323/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шупенко Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова А.С.Маслов