Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24193/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-196732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПСО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года

по делу N А40-196732/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

(ОГРН 1047796340085, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Альянс"

(ОГРН 1085047008474, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 50)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 601 751 руб. 29 коп., неустойки в размере 60 613 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение вынесено в отсутствие ответчика. Также ссылается на то, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/01/13-ЗАА от 21 января 2013 г., по согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Согласно п. 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30-ти календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными N М0000006366 от 24.07.20134г., N М0000006490 от 29.07.2013 г., N М0000006687 от 02.08.2013 г., N М0000008869 от 27.09.2013 г., N М0000009164 от 03.10.2013 г., N М000008363 от 14.10.2013 г., N М0000009847 от 28.10.2013 г., N М0000010211 от 08.11.2013 г., N М0000010605 от 21.11.2013 г., N М0000010864 от 29.11.2013 г., N М0000011310 от 17.12.2013 г., М0000011395 от 19.12.2013 г., N М0000011501 от 23.112.2013 г., N М0000011507 от 23.12.2013 г., представленные в материалы дела, подписями представителя покупателя на указанной товарной накладной, удостоверенной печатью организации.

Таким образом, истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил условия договора, не оплатив товар в установленный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца в части взыскании неустойки в размере 60 613 руб. 36 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 3.5. договора указано, Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования ответчиком кредитом в пределах срока, установленного п. 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного п. 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Таким образом, начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 601 751 руб. 29 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной суммы процентов, не принимаются апелляционным судом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случае взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанная плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-196732/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСО "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын