Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3798/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А43-28892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (ИНН 7708230981) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-28892/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Подвигиной Светланы Георгиевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (ИНН 7708230981, ОГРН 1037708041216) вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" - Попова В.Н. по доверенности от 29.06.2015 сроком действия один год,

установил:

арбитражный управляющий Подвигина Светлана Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - ООО "Строй-Вест", заявитель по делу) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - ООО "Промгазстрой", должник) по делу N А43-28892/2013 в общей сумме 304 424 руб. 33 коп.

Заявление основано на статьях 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.05.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строй-Вест" 283 852 руб. 90 коп. вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строй-Вест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2015 ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Подвигина С.Г. в отзыве от 26.06.2015 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Вест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 заявление ООО "Строй-Вест" о признании ООО "Промгазстрой" принято к производству.

Определением от 05.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2014) в отношении ООО "Промгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подвигина С.Г.

Решением от 05.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Подвигина С.Г.

Определением от 12.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промгазстрой" завершено.

Предметом настоящего обособленного спора является требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должником.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, а также завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Подвигина С.Г. начиная с 04.02.14 года (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 03.06.2014 исполняла обязанности временного управляющего. Вознаграждение временного управляющего за указанный период составляет 119 000 руб.

Начиная с 04.06.2014 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 21.01.2015 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) Подвигина С.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 227 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Подвигиной С.Г. за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Промгазстрой" составляет 346 000 руб.

За проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему Подвигиной С.Г. выплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств должника от 12.02.2015 видно, что вознаграждение за период конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено в сумме 47 147 руб. 10 коп.

Следовательно, общий размер выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства составляет 62 147 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Подвигиной С.Г. задолженности за ведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 283 852 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего заявлено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом положений указанных правовых норм и конкретных обстоятельств дела коллегия судей приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Подвигина С.Г. в период проведения процедуры наблюдения или конкурсного производства должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах за ведение процедур банкротства в отношении ООО "Промгазстрой" с заявителя по делу в пользу Подвигиной С.Г. обоснованно взыскана сумма неполученного вознаграждения в размере 283 852 руб. 90 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-28892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов