Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5577/15 (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения - участники арбитражного процесса - почтовое извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5577/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-84401/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84401/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84401/14.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 2, 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 30 июня 2015 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 10 июня 2015 года, вернулось в Десятый арбитражный апелляционный суд с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения", в связи с временным отсутствием адресата, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 10 июня 2015 года было публично размещено на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru 11 июня 2015 года.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов