Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25491/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-22993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ибредькрахмалпаток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-22993/15 (10-174), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Ибредькрахмалпатока" (ОГРН 1026200850720) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Биоинстал" (ОГРН 1097746819521)

о взыскании денежных средств по договору от 07.02.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубина Е.А. по дов. от 09.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ибредькрахмалпатока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Биоинстал" (далее - ответчик) о взыскании 3.600.000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Сидорин Д.А. заявил устное ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. производство по делу было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство от иска было заявлено лицом, не имеющим права на полный или частичный отказ от иска, в связи с отсутствием в доверенности от 12.12.2014 г., данных полномочий с правом отказа от исковых требований. В связи с чем, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм в соответствии со ст. 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 02 апреля 2015 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-22993/15 (10-174) подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла ч. 4 ст. 61 АПК РФ следует, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Как следует из текста доверенности от 19.12.2014 г., копия которой приобщена к материалам дела и представитель которого участвовал в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 02.04.2015 г. у представителя Сидорина Д.А. в доверенности от 19.12.2014 г., отсутствуют специально оговоренное полномочие на заявление полного или частичного отказа от исковых требований. А также в данной доверенности не указано и право Сидорина Д.А. на представление интересов истца в судебных органах. (т.2, л.д. 51).

Таким образом, Сидорин Д.А., будучи представителем истца, по настоящему делу превысил полномочия, предоставленные ему доверителем.

Суд первой инстанции, ошибочно установив наличие полномочия на отказ от иска по настоящему делу, вынес незаконное определение о прекращении производства по делу.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на имя Сидорина Д.А. с подтверждением его полномочий на отказ от иска, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от исковых требований с последующим прекращением производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ данное определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-22993/15 (10-174) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Биоинстал" (ОГРН 1097746819521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.