Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-8631/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А32-26656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-26656/2014 по заявлению администрации города Сочи к заинтересованным лицам УФССП по Краснодарскому краю; И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю - Бондаренко Роман Викторович о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 10.07.2014 N 015027.

Решением суда от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, доказательств наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация не была уведомлена о ходе рассмотрения административного дела, правонарушение подлежало признанию малозначительным.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. на основании поступившего исполнительного листа N ВС 013945590, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2711/10, постановлением от 23.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/72/68316/2/2010, предмет исполнения - обязать устранить допущенные нарушения по устранению недостатков и по не завершению капитального ремонта жилого дома N 47 по ул. Островского в г. Сочи; должник: Администрация г. Сочи; взыскатели: Федоров Александр Иванович, Пруидзе Людмила Ивановна, Рудич Александр Федорович.

07.12.2010 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

03.04.2013 ввиду неисполнения Администрацией г. Сочи требований судебного акта, заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Администрация г. Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

27.05.2014 г. в адрес Администрации г. Сочи вновь направлено требование от 27.05.2014 судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, в соответствии с которым требует исполнить требования исполнительного документа в срок до 20.06.2014 и представить в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю заверенные копии документов, подтверждающих исполнение требование исполнительного документа.

Требование от 27.05.2014 судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда поступило в Администрацию г. Сочи 06.06.2014 (вх. N 07-02-12/1558 и не было исполнено должником.

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении АП N 015027 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что Администрацией г. Сочи не исполнены требования судебного акта, в том числе требование судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССА по Краснодарскому краю от 10.07.2014 г. администрация г. Сочи привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено администрацией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Наличие в деянии администрации объективной стороны данного правонарушения подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается. Факт исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок материалами дела не доказан. Получение должником требований и постановлений судебного пристава-исполнителя является доказанным и администрацией не оспаривается.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствие денежных средств для его надлежащего исполнения, а также принятие активных действий по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо иметь в виду другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал вину заявителя доказанной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка администрации на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении исследована судом первой инстанции и признана необоснованной. Судом установлено, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении администрация уведомлена в требования судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 г., факт получения которого подтверждается входящим штампом администрации.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении администрация извещалась посредством факсимильной связи. В материалах дела имеется отчет об отправке факса от 26.06.2014 г. на номер администрации г. Сочи с отметкой об отправке "ок". Доказательств того, что факс не был получен, администрация в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного администрацией правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд не усматривает. Существенная угроза охраняемым отношениям выражается в неоднократном игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований вступившего в законную силу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-26656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева