Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-9841/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - товарный рынок - обжалование - индивидуальный предприниматель - рассмотрение дела по существу)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-9841/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-15440/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

по делу N А60-15440/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)

об освобождении земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9841/2015-ГК) ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

При этом апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича на определение суда от 30.06.2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по товарному рынку Администрации г.Екатеринбурга, подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленного стороной по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина