Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23547/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-67901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстронг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-67901/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-563)

по иску ООО "НТЦ "БиоИнвест" (199992, Москва, Ленинские горы, д.1, стр.75-А, ОГРН 1057748973897)

к ООО "Фармстронг" (600000, Владимирская обл., г.Владимир, ул.Девическая, 11, 6, ОГРН 1055205528058)

о взыскании 39 259 811 руб. 56 коп., встречному иску о взыскании 8 203 841 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Ведерникова Е.В. по доверенности от 20.06.2014, Сафронова М.В. по доверенности от 30.04.2015, Кондрашкова М.А. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика: Пияшова О.В. по доверенности от 03.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "БиоИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фармстронг" о взыскании 18 826 168 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 4 055 317 руб. 07 коп. пени, 1 946 684 руб. 60 коп. штрафа, 14 431 641 руб. 88 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

ООО "Фармстронг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 8 203 841 руб. 04 коп. задолженности.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 826 168 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 4 055 317 руб. 07 коп. пени, 1 946 684 руб. 60 коп. штрафа, процентов, начисленных по день фактического исполнения судебного акта, в части взыскания убытков судом отказано, в удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 29/11/11-001 от 23.12.2011.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составило 19 466 846 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 060 415 руб. 34 коп., из них в счет аванса 910 415 руб. 34 коп., в связи с чем, работы на сумму аванса 18 826 168 руб. 01 коп. подрядчиком не выполнены и являются неосновательным обогащением.

Кроме того, подрядчиком нарушены сроки разработки проектной и сметной документации, установленные дополнительным соглашением N 2, а также графиком выполнения работ, не осуществлена сдача выполненных работ, передача проектной и сметной документации, не направлены акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и заявлено о применении к подрядчику мер ответственности, установленных законом и договором, а также взыскании убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что им выполнены работы на общую сумму 27 030 009 руб. 05 коп., поскольку заказчиком перечислена сумма аванса в размере 18 826 168 руб. 01 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные к моменту отказа от договора работ составляет 8 203 841 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы в полном объеме не выполнены, штрафные санкции применены обоснованно и рассчитаны верно, при этом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения убытков в заявленном размере, оснований для взыскания убытков, по заявленным в иске основаниям судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в невозможности выполнения работ в срок, принятии к этому ответчиком всех возможных мер, а также выполнении ответчиком работ на сумму большую, нежели покрыто авансом, отклоняются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.1 договора предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в указанный в договоре срок.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчиком нарушены условия договора, заказчик, руководствуясь п.13.3 договора, направил в адрес подрядчика уведомление письмом N 21 от 16.04.2014 о расторжении договора за 10 дней до предполагаемой даты расторжения с приложением акта сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - март 2014, договор считается расторгнутым с 28.04.2014.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом не представлено, работы, предусмотренные п.1.1.2 договора подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ не представлены, кроме того, существенно нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, а также в части объема работ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

При этом, в нарушение ст.ст.719, 716 Гражданского кодекса РФ работы ответчиком выполнялись, не приостанавливались, а в ходе совещаний и переписки с истцом последним неоднократно указывалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и недопустимость таких просрочек.

Кроме того, как установлено экспертными заключениями, выполненный подрядчиком объем строительных работ не позволяет использовать результат работ по назначению, указанному в п.1.1 договора.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в заявленном объеме, ответчиком не представлено, документы, на которые он ссылается, не подтверждают объем выполненных работ, из них не свидетельствует принятие работ истцом, выполнения работ в соответствии с условиями договора, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-67901/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова