|
13 июля 2015 г.
|
Дело N А57-18255/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Туровец Александра Владимировича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-18255/2014, принятое судьей Е.Л. Большедворской,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Туровец Александра Владимировича, г. Саратов, (ОГРН 304645036600041, ИНН 645000054293),
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПАРКО", г. Саратов, (ОГРН 1116450001854, ИНН 6450946335),
о взыскании 685044 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.06.2015 N N 96267, 96266, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2015,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПАРКО" о взыскании 685044 руб., в том числе 492000 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года N 5, от 1 апреля 2012 года N 5, от 1 марта 2013 года N 2, 193044 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.6 заключенных договоров за период с 31 мая 2011 года по 21 августа 2014 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 307594 руб., в том числе 209000 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года N 5, от 1 апреля 2012 года N 5, от 1 марта 2013 года N 2, 98594 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.6 заключенных договоров.
Решением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18255/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 249000 руб., в том числе 209000 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года N 5, от 1 апреля 2012 года N 5, от 1 марта 2013 года N 2, 40000 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.6 заключенных договоров, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9151 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "СК-ПАРКО" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением его представителя в командировке.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность направления своего представителя в судебное заседание из-за нахождения в командировке, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворение необоснованного ходатайства об объявлении перерыва может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СК-ПАРКО" (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года N 5, от 1 апреля 2012 года N 5, от 1 марта 2013 года N 2, согласно разделам 1 которых в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, выданное Саратовской областной регистрационной палатой от 14 января 2003 года, кадастровый номер 63-01/48-21-929 арендодатель представляет арендатору во временное пользование нежилое помещение в доме N 53/59 по ул. Челюскинцев в г. Саратов общей площадью 280 кв. м для использования под офис.
В пункте 1.2 договоров аренды указана характеристика нежилого помещения, сдаваемого в аренду, в пункте 1.4 указан срок действия договоров - с 1 мая 2011 года по 1 апреля 2012 года, с 1 апреля 2012 года по 1 марта 2013 года, с 1 марта по 30 декабря 2013 года.
Обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, расчеты и платежи - в разделах 3, ответственность сторон - в разделах 4, досрочное расторжение и продление договоров - в разделах 5, прочие условия - в разделах 6, реквизиты сторон - в разделах 7 договоров.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года N 5, от 1 апреля 2012 года N 5, от 1 марта 2013 года N 2 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам истец выставил акты за аренду нежилого помещения за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года на общую сумму 492000 руб. (т. 1, л. д. 20-23, 26-31, 34-39).
Арендатор частично оплатил временное возмездное пользование недвижимым имуществом по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года N 5, от 1 апреля 2012 года N 5, от 1 марта 2013 года N 2, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (т. 1, л. д. 76, 92-103), неоплаченной осталась задолженность по арендной плате на сумму 209000 руб., что сторонами не оспаривается.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2013 года между предпринимателем без образования юридического лица Туровец Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "СК-ПАРКО" по договорам за период с 1 января 2013 года по 30 ноября 2013 года подтвердил наличие задолженности у ответчика в пользу истца на сумму 192000 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за временное возмездное пользование нежилым помещением в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апеллянт не оспаривает взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года N 5, от 1 апреля 2012 года N 5, от 1 марта 2013 года N 2 в сумме 209000 руб., поэтому судебный акт в указанной части не проверяется, проверяется правомерность снижения арбитражным судом первой инстанции неустойки (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств до 40000 руб.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Пунктами 3.6 заключенных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, ч
