Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-4827/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А57-25977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу N А57-25977/2014 (судья Ю. С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность - Дон" (ОГРН 1076122000360 ИНН 6122009996)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГАЗ" (ОГРН 1136450007100 ИНН 6450077903)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании задолженности в размере 314 382 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 850 рублей 09 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбулентность - Дон" (далее - ООО "Турбулентность - Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГАЗ" (далее - ООО "ИНТЕРГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 382 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 850 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-18252/2014 по исковому заявлению ООО "Турбулентность - Дон" к ООО "ИНТЕРГАЗ" о взыскании задолженности в размере 314 382 рубля и пени в размере 13 806 рублей, указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А53-18252/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-18252/2014 оставлено без изменения.

26 ноября 2014 года, при поступлении в Арбитражный суд Саратовской области, делу был присвоен номер А57-25977/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска, дополнив первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар, требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 30.03.2015 в размере 22 738 рублей 24 копейки. Изменения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 13 806 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 13 806 рублей 00 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, согласно ходатайству от 30.03.2015 истец уточнил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, просит взыскать долг в размере 307 187 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года с ООО "ИНТЕРГАЗ" в пользу ООО "Турбулентность - Дон" взыскана задолженность в размере 307 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 30.03.2015 в размере 22 738 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рубля 76 копеек.

Производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки в связи с отказом от иска в данной части прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара, суммарная цена товарных накладных не является идентичной сумме исковых требований. Истец поставлял ответчику товар в 2013 - 2014 годах в его адрес поставлялись товарно - материальные ценности, в том числе рекламная и информационная продукция, однако поставленная продукция была возвращена в адрес истца, поскольку была бракованной.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

ООО "Турбулентность - Дон" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом также представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 16.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Турбулентность - Дон" по товарной накладной N 1849 от 30.04.2014, поставило ООО "Интергаз" товар на сумму 318 630 рублей.

18.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную в период с 28.04.2014 по 27.05.2014 продукцию по дилерскому договору N 22 от 01.02.2014 в размере 314 382 рубля. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2014, номер почтового идентификатора N 34400075244038 (л.д. 35. т. 1). Письмом б/н, б/д, ответчик гарантировал произвести оплату долга в размере 318 630 рублей в срок до 01.12.2014 (л.д. 33. т. 1).

В подтверждение своих исковых требований истец представил копию дилерского договора N 22 от 01.02.2014 (л.д. 13-18, т. 1), копию дополнительного соглашения N 2 к дилерскому договору N 22 от 01.02.2014 (л.д. 22, т. 1), копию спецификации N 1180 к дилерскому договору N 22 от 01.02.2014 (л.д. 91, т. 1), копию товарной накладной N 1849 от 30.04.2014 (л.д. 92, т. 1), копию накладной N 14-00870007510 от 30.04.2014 ООО "Деловые линии" (л.д. 91), копию доверенности N 26 от 08.05.2014 (л.д. 96, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А53-18252/2014 установлены следующие обстоятельства: оригинал договора отсутствует, с учетом оспаривания заключения самого договора ответчиком, отсутствия оригинала текста договора N 22 от 01.02.2014, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение согласование сторонами условия договора о подсудности. При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

В связи с изложенным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 1849 от 30.04.2014. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и законной неустойки, счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлены копия товарной накладной N 1849 от 30.04.2014 на сумму 318 630 рублей, копия накладной N 14-00870007510 от 30.04.2014 ООО "Деловые линии", копия доверенности N 26 от 08.05.2014.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

В связи с длительными правоотношениями между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела дилерским договором N 22/220 от 02.09.2012 (л.д. 56-60, т. 2), платежными поручениями N 17 от 11.01.2013 (назначение платежа "оплата по дистрибьюторскому договору N 1 от 18.06.2012 за счетчик газа "Гранд-1,6"), N 100 от 28.01.2013 (назначение платежа "оплата по дистрибьюторскому договору N 1 от 18.06.2012 за счетчик газа "Гранд-1,6"), N 106 от 29.01.2013 (назначение платежа "оплата по дистрибьюторскому договору N 1 от 18.06.2012 за счетчик газа "Гранд-1,6"), N 108 от 18.04.2014 (назначение платежа "оплата по договору N 22 от 01.02.2014 за счетчик газа "Гранд-1,6") (л.д. 61-64, т. 2), товар по товарной накладной N 1849 от 30.04.2014 был оплачен ответчиком на сумму 11 443 рубля платежами, произведенными до отгрузки товара по спорной накладной. При этом факты поставки товара по товарным накладным, перечисленным в одностороннем акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, ответчик подтверждает, как и факт оплаты поставленного товара.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга составила 307 187 рублей, доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 307 187 рублей.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2014 по 30.03.2015 в размере 22 738 рублей 24 копейки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Право истца на взыскание законной неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность судебной коллегией проверены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не предоставлен.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Турбулентность - Дон" исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неподтвержденности факта поставки товара указанного в товарной накладной N 1849 от 30.04.2014 на спорную сумму, в связи с отсутствием оригинала товарной накладной N 1849 от 30.04.2014, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта поставки спорной партии товара.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности (товарная накладная, дилерский договор, спецификация, копия доверенности, а также документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной партии товара) подтверждают факт поставки товара ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076).

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принял груз от грузоотправителя - ООО "Турбулентность-Дон". Принятие груза подтверждается накладной N 14-00870007510 от 30.04.2014 ООО "Деловые линии".

В подтверждение факта передачи товара, наряду с перечисленными выше документами, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 1849 от 30.04.2014 на сумму 318 630 рублей, подписанная истцом и ответчиком.

Получение товара также подтверждается доверенностью N 26 от 08.05.2014, выданная ООО "Интергаз" на имя Семенова Д. В., подпись которого поставлена в графе "грузополучатель" транспортной накладной N 14-00870007510 от 30.04.2014.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом, как следует из обычаев делового оборота в сфере договоров поставки, доверенности отбираются поставщиком либо экспедитором при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Таким образом, полномочия представителя ООО "Интергаз" Семенова Д. В. на получение материальных ценностей в количестве 13 мест подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 08.05.2014 N 26, которая содержит оттиск печати ООО "Интергаз" (поставщика), что подтверждает осуществление отпуска товарно-материальных ценностей надлежащему лицу. Факт выдачи такой доверенности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законам и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Не отрицая факт получения от истца груза в количестве 13 мест, ответчик оспаривает получение по товарной накладной N 1849 от 30.04.2014 именно счетчиков газа "Гранд 1,6" в количестве 247 штук. Так, ООО "Интергаз" указывает, что весь поставленный истцом товар, был возвращен в адрес последнего как бракованный.

Однако, в нарушение правил статей 65, 71 АПК РФ, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств направления в адрес ООО "Турбулентность - Дон" бракованного товара.

Кроме того, в данном случае в материалах дела отсутствуют копии накладной N 1849 от 30.04.2014, не тождественные между собой, поскольку иных копий данной накладной лица, участвующие в деле, не представляли.

Документов, на основании которых ответчик получил товар истца, отличных от тех, которые имеются в материалах дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств соблюдения ответчиком при приемке товара от транспортной организации правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, в части проверки соответствия товаров сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Не осуществив данную проверку и не предъявив своевременно претензию по количеству мест полученного груза перевозчику, покупатель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения подобных действий.

Вес товара (195 кг, 13 мест), отгруженного транспортной компанией ответчику, соответствует весу счетчиков газа "Гранд 1.6" в количестве 247 штук.

Посредством электронной переписки стороны согласовывали существенные условия поставки, способ доставки груза, проекты договора. Следовательно, сомнений в достоверности адресов и полномочий лиц, отправлявших данные электронные сообщения, у ООО "Интергаз" не возникало. Суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Интергаз" и ООО "Турбулентность-Дон" сложился порядок обмена документами, в том числе посредством электронной связи. Соответственно, электронная переписка может считаться надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально - правовых норм. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Интергаз" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу N А57-25977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова