Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26370/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-142799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-142799/14 по иску ООО "ЭлектроЛаб" к ЗАО НПО "Импульс", ООО "Атомспецсервис" о взыскании 2 025 295 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пащенко Л.В по доверенности N б/н от 13.10.2013 ;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроЛаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО НПО "Импульс", ООО "Атомспецсервис" о взыскании 2 025 295 руб. 84 коп., включающих 1 802 633 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 222 662 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО НПО "Импульс" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением от 03.09.2013 N 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, сторонами был изменен перечень поставляемой продукции: поставке подлежит один вид оборудования в количестве 2-х единиц в срок до 01.09.2013, а согласно спецификации N 2 к договору срок поставки сторонами был согласован в количестве 8 наименований материалов к 17.09.2013, при этом доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно, ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара, однако, истец фактически отказался от товара. В последующем указанный товар был отгружен ООО "Атомспецсервис" на основании выданной истцом доверенности на сотрудника указанного юридического лица, что подтверждается соответствующей товарной накладной и не противоречит п. 2 спецификации N 1, таким образом, по мнению заявителя, отказ от договора согласно полученному уведомлению о расторжении договора противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ЗАО НПО "Импульс" заключен договор от 26.11.2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки.

Количество, цена и сроки поставки оборудования подлежит определению сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что в счет предварительной оплаты подлежащего поставке оборудования истцом с учетом положений п. 6.1 договора ЗАО НПО "Импульс" был перечислен аванс в сумме 1 802 633 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2012 N 1096.

Вместе с тем, как указывает истец, ЗАО НПО "Импульс" в обусловленный договором товар истцу не поставлен, в связи с чем, истец в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 11.7 договора заявил об отказе от договора, отказался от договора и потребовал от получателя предварительной оплаты ее возврата.

Факт получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договора от 23.07.2014 N 153 не оспаривается и документально не опровергается.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отметил факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Оценивая соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений ст. ст. 434, 452 ГК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании со стороны истца дополнительного соглашения N 1 к договору и соответствующих спецификаций, которые представлены им в виде копии, якобы направленных ему истцом по электронной почте.

Судебная коллегия также отмечает, что факт подписания указанных документов оспаривался истцом, при этом подлинные документы ответчиком не были представлены ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанций.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения и спецификаций к нему, с учетом п. 11.1 договора, ответчиком не представлены, а представленная в материалы дела электронная переписка правомерна не принята суда в качестве допустимого доказательства с учетом отсутствия в договоре соответсвующих положений о придании ей законной силы.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что им были предприняты попытки известить истца о готовности товара к отгрузке, поскольку согласно условиям договора, подписанного сторонами, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 01.09.2013, в то время как уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено истцу 05.11.2013, то есть с нарушением срока его поставки, в связи с чем, истец правомерно заявил об отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

Ссылка на поставку товара в адрес ООО "Атомспецсервис" подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца согласия на передачу подлежащего передаче ему оборудования указанному юридическому лицу. Судом также учитывается возражения ООО "Атомспецсервис" с предоставлением им соответствующих доказательств возврата товара ЗАО НПО "Импульс" товара согласно товарной накладной от 20.09.2013 N 76 и представленной доверенностью на получение товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при отсутствии доказательств поставки истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса), правомерно признал исковые требования к ЗАО НПО "Импульс" в сумме 2 022 404 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-142799/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев