Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-12945/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А21-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Булка М.А., представитель по доверенности от 26.05.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12945/2015) Баля Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу N А21-203/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Баля Александра Александровича

к арбитражному управляющему Иванову Геннадию Петровичу

3-и лица: ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ФАН СИТИ"

о взыскании убытков в сумме 962 140,40 руб.

установил:

Баль Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к арбитражному управляющему Иванову Геннадию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 962 140,40 руб.

В обоснование иска заявитель сослался на то, что ответчик, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Агро-проимышленная компания Балтийский бекон" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве N А21-4484/2009, в нарушение принятого судом определения по делу N А21-4484/2009 от 14.05.2010, установившего начальную минимальную цену продажи имущества должника в сумме 1 660 500 руб., произвел реализацию имущества по цене 675 000 руб., вследствие чего в конкурсную массу должника не поступила сумма 1 660 500 руб., которая позволила бы погасить задолженность Общества, взысканную с истца солидарно с Обществом в пользу ЗАО "Райффайзенбанка" в сумме 1 657 140,40 руб., что, в свою очередь, причинило истцу убытки в сумме 962 140,40 руб., представляющую собою разницу м между утвержденной ценой продажи имущества и ценой реализации (1 657 140,40 - 675 000).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены залогодержатель и займодавец - ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и покупатель заложенного имущества - ООО "ФАН СИТИ".

Решением от 14.04.2015 в удовлетворении иска было отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации имущества должника и наличием у истца обязанности по уплате Банку взысканной с истца, как поручителя должника, вышеуказанной суммы. Суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения соответствовали пункту 4 статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как основанием взыскания суммы задолженности с поручителя являлся договор поручительства, а не действия конкурсного управляющего. Поскольку истец до настоящего времени не уплатил в пользу Банка взысканную судом сумму, у истца отсутствует также и реальный ущерб, в возмещение которого заявлен иск.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы искового заявления, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что между действиями ответчика по реализации предмета залога в ходе конкурсного производства и уменьшением размера задолженности истца по договору поручительства имеется прямая причинно-следственная связь. Установленная договором о залоге залоговая стоимость оборудования в размере 2 050 729,80 руб. позволяла полностью погасить кредитную задолженность Общества в размере 1 850 000 руб. Определением от 14.05.2010 по делу N А21-4484/2009 был утвержден порядок проведения торгов по реализации предмета залога, согласно которому имущество не могло быть продано ниже минимальной цены в размере 1 660 500 руб., однако конкурсный управляющий в нарушение установленного порядка, продал оборудование по цене 675 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства как конкурсного управляющего и реализовал имущество по заниженной цене. В этой связи, истец на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, считает, что имеются все условия необходимые для наступления обязанности ответчика по возмещению убытков в размере 962 140,40 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.11.2008 по делу N 2-1814/2008 с ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" и Баля Александра Александровича, как поручителя по обязательствам Общества, солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 624 915,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 225 руб., всего - 1 637 140,40 руб.

19.05.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ликвидационная комиссия ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" (ОГРН 1023902052085) с заявлением о признании данного должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2009 по делу N А21-4484/2009 в отношении должника была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Определением от 31.08.2009 требование ЗАО "Райффайзенбанк" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" в размере 1 637 140,40 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом признано, что заявленное требование обеспечено залогом оборудования - мультиголовочного весового дозатора к оборудованию "Шаллер", страна производитель - Великобритания, 2006 года выпуска, модель ISIDA CCW-RS-214/30-WP.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением от 14.05.2010 суд утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, находящегося в собственности у ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон", предусмотрев его реализацию путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения, установив начальную цену продажи 1 845 000 руб. и минимальную цену, по которой может быть продано имущество - 1 660 500 руб.

Данное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Вопреки утверждению истца, действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий объявлял торги по продаже заложенного имущества должника, которые были назначены на 07.06.2010 по цене, утвержденной залоговым кредитором, с минимальной ценой продажи 1 660 500 руб. Между тем, данные торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия предложений о его приобретении со стороны покупателя.

Несостоявшимися были признаны и повторные торги, проведенные 30.08.2010, после чего имущество, в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, реализовывалось посредством публичного предложения на торгах 18.12.2010 и 22.10.2011, также признанных несостоявшимися.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после признания первых торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий должен был повторно выставить заложенное имущество на торги по той же цене, либо изменить ее в судебном порядке.

Данное утверждение подателя жалобы противоречит положениям пункта 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательства ликвидности заложенного имущества и возможности его реализации по цене, желаемой истцом, последним не представлены, также как и доказательства наличия реальных покупателей и предложений по его приобретению.

Лицами, участвующими в деле, торги по продаже заложенного имущества не оспаривались, действия конкурсного управляющего не обжаловались, вследствие чего у последнего отсутствовали основания для повторного согласования цены заложенного имущества и реализации его по первоначально утвержденной цене.

04.09.2012 ЗАО "Райфайзенбанк" подало конкурсному управляющему заявление об утверждении порядка реализации заложенного имущества посредством повторного публичного предложения, в котором указало начальную цену продажи имущества - 996 300 руб. и минимальную цену продажи - 675 000 руб.

На торгах, проведенных 15.09.2012, имущество было продано по цене 675 000 руб. и с покупателем - ООО "ФАН СИТИ" был заключен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 675 000 руб. перечислены платежным поручением от 21.09.2012 N 1.

Определением от 04.12.2012 производство по делу было завершено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Истец вменяет в вину конкурсному управляющему реализацию имущества по цене, ниже согласованной определением от 14.05.2010. Между тем, лицом, определяющим порядок и условия реализации заложенного имущества в деле о банкротстве, в любом случае, является залогодержатель, в настоящем случае ЗАО "Райфайзенбанк". Иные лица, в случае возникновения разногласий по рядку реализации имущества вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В данном случае, Банком были согласованы первоначальные условия реализации заложенного имущества, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий осуществлял продажу заложенного имущества должника в порядке, установленном пунктами 4, 4.1 Закона о банкротстве.

Нарушения при проведении торгов конкурсным управляющим допущены не были.

После последней стадии продажи имущества должника - путем публичного предложения, Банком, в связи с отсутствием покупателей и нежеланием Банка оставлять заложенное имущество за собою, были пересмотрены условия реализации данного имущества и снижена его начальная и минимальная цена.

Доказательства возможности реализации имущества на ранее согласованных условиях подателем жалобы не представлены.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника. Спорное имущество было реализовано на согласованных с залоговым кредитором условиях.

Обоснованным также является и вывод суда первой инстанции о том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. В этой связи, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком установленного определением суда от 14.05.2010 порядка реализации залогового имущества, поскольку в данном случае установленная указанным определением минимальная цена реализации имущества не подлежала применению.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что полученная при проведении торгов по реализации имущества должника сумма 675 000 руб. не полностью погашает долг заемщика - ООО "Агропромышленная компания Балтийский бекон" перед Банком, не может быть признан причиной возникновения у истца обязательства по уплате ЗАО "Райффайзенбанк" суммы, взысканной с него как поручителя по кредитному договору, заключенному должником с Банком. Основанием взыскания суммы задолженности с поручителя являлся договор поручительства, а не действия конкурсного управляющего Иванова Г.П.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца реального ущерба, в возмещение которого заявлен иск, поскольку истцом не уплачена в пользу Банка взысканная судом сумма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации имущества должника и наличием у истца обязанности по уплате ЗАО "Райффайзенбанк" взысканной решением Центрального районного суда г. Калининграда суммы, и обосновано применил положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условий, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков не имеется.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу N А21-203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баля А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова