Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26733/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-12457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый Девятыи арбитражныи апелляционныи суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судеи: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовои А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Братскии Бензин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу NoА40-12457/15 по иску ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" к ООО "Братскии Бензин" о взыскании 1 262 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев О.А. по доверенности No12/01/15 от 12.012015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражныи суд г. Москвы с иском к ООО "Братский бензин" о взыскании о взыскании штрафной пени в размере 1 262 120 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся в основном к тому, что просрочка оплаты по Договору со стороны Ответчика происходила по вине истца - из-за отсутствия необходимых документов для оплаты, то есть является просрочкой кредитора по п.1 ст.406 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" умышленно, с целью извлечения прибыли, содействовало увеличению периода просрочки оплаты и размера убытков и не принимало разумных мер к их уменьшению.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между сторонами заключен договор N 919-ПНП-21/06/2013 на поставку нефтепродуктов, которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организациеи доставки товара на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетныи счет поставщика в течение 2 банковских днеи с даты подписания приложения к договору, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к Договору. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненнои с даты зачисления денежных средств на расчетныи счет поставщика.

Между Истцом и Ответчиком был подписан ряд приложений, каждое из которых предусматривало свой срок оплаты (п.1.4 Приложений к Договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты по Договору со стороны Ответчика происходила по вине истца - из-за отсутствия необходимых документов для оплаты, то есть является просрочкой кредитора по п.1 ст.406 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины Истца в возникновении допущенной Ответчиком просрочки оплаты товара.

Документально Ответчик свои доводы не подтвердил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Ответчик указывает, что некоторые Приложения содержат исправления, приложения исправлялись Ответчиком, направлялись в адрес Истца, однако, не все приложения были исправлены и возвращены.

В соответствии с п.1 ст.507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе урегулирования разногласий стороны должны прийти к окончательному решению по всем спорным вопросам. Договор, подписанный с протоколом разногласий, не может быть признан заключенным, если разногласия не устранены.

Согласно п.2 ст.507 ГК РФ сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы о затягивании процедуры согласования условий поставки со стороны Истца, даты, проставленные на Приложениях к Договору поставки, не свидетельствуют о каких-либо задержках, допущенных Истцом при согласовании условий поставки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Ответчика, а также довод об умышленных действиях Истца, направленных на увеличение суммы задолженности, извлечении прибыли из этого, путем содействия увеличению периода просрочки оплаты и размера убытков.

Ответчик не доказал, что со стороны Истца имелась какая-либо просрочка в выполнении своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем не может ссылаться на п.1 ст.406 ГК РФ в обоснование снятия с себя вины за допущенные им просрочки в оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Претензии по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы просит принять в качестве доказательств распечатки из электронного дела N А40-86479/15 приложений N 1,3,5,6 к договору поставки N 919-ПНП-21/06/2013 от 01.07.2013, обосновывая, что представить ранее в суде первой инстанции данные документы не представлялось возможным, так как дело N А40-86479/15 было возбуждено после подачи апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что данные Приложения были исправлены вручную и подписаны его печатью, а также подписаны Истцом, в связи с чем, у судау нет оснований полагать, что Ответчик не имел возможности самостоятельно представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности в причинах непредставления данных доказательств Ответчиком в суде первой инстанции, поскольку они могли быть им предоставлены и без возбуждения производства по делу N А40-86479/15, в связи с чем, суд не принимает указанные дополнительные доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности истцу.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, при этом истцом доказан факт исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-12457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков